Приговор № 1-505/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-505/2020

Дело № ***

№ ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.<адрес>

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретаре Грапп Л.М.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Сызрани Самарской области Седова А.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО8

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Тарасова В.С., предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, * * *

* * *

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № *** Железнодорожного судебного района <адрес> от <дата> привлечен по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>.

<дата>, ФИО1, находясь в помещении универсама «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, имея единый умысел на мелкое хищение чужого имущества на сумму менее 2500 рублей, а именно имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, для извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, подошел к открытой витрине-стеллажу, расположенному в торговом зале вышеуказанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, свободным доступом ФИО1 поочередно взял, тем самым тайно похитив, с данного стеллажа дезодорант «AXE ЭКСАЙТ аэрозоль» объемом 150 мл. в количестве 2 штук, стоимостью 167 рублей 15 копеек, без учета НДС за 1 штуку; дезодорант «OLD SP/антиперсперант CITRON аэрозоль» 150 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 175 рублей 39 копеек, без учета НДС и дезодорант «REXONA Антиперсперант COBAL Tаэрозоль» 150 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 151 рубль 73 копейки, без учета НДС. После чего, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом в личных корыстных целях. Таким образом ФИО1 причинил собственнику похищенного имущества ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 661 рубль 42 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, правильность записи которых он подтвердил в судебном заседании, следует, что в <дата> он проездом находился в <адрес>, где совершил мелкое хищение товара в магазине «Лента», за что <дата> мировым судьей судебного участка № *** Железнодорожного судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 3000 рублей, который не оплатил. <дата> он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес> за покупками, был трезвый. В магазине он решил совершить хищение товара, т.к. денег у него было немного. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял правой рукой с верхней полки открытой витрины-стеллажа два флакона дезодорантов «Axe», которые сразу положил в свою мужскую сумку, находящуюся у него в районе бедра с левой стороны. Затем он взял с той же полки правой рукой еще два флакона дезодорантов «CITRON» и «REXONA» по одному каждой фирмы, которые также сразу же положил в ту же сумку. Сумку он закрыл на замок-молнию, после чего вышел из магазина, не расплатившись за товар. Похищенное имущество продал на рынке, расположенном за шестнадцатиэтажным домом по <адрес> прохожему мужчине за 200 рублей. На вырученные от продажи дезодорантов денежные средства он впоследствии приобрел продукты питания. Вину в мелком хищении товара в магазине «Пятерочка», признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 60-63).

Виновность подсудимого помимо его показаний подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании пояснила, что <дата>, точную дату не помнит, при проверке наличия товара в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружила недостачу 4 дезодорантов. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения увидела, что <дата> молодой человек совершил хищение 4 дезодорантов в магазине. В данном молодом человеке, она узнала ФИО1, который неоднократно совершал из магазинов «Пятерочка» хищение товаров. На видеозаписи видно, как ФИО1 подошел к открытому стеллажу, откуда похитил дезодоранты, положил их в свою сумку и не расплатившись, вышел из магазина. В ходе инвентаризации подтвердился факт хищения 4 дезодорантов, наименование и стоимость которых указаны в обвинении. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в сумме 661 рубль 42 копейки без учета НДС. Следователю она представила копии товарно-транспортных накладных, на основании которых она подготовила справку о стоимости похищенного товара, а также акт об инвентаризации. В настоящее время причиненный ущерб возмещен полностью.

В связи с неявкой свидетеля ФИО13., по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались её показания, из которых следует, что <дата> она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г<адрес> когда днем работник магазина ФИО14 сообщила о недостачи товара. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, от <дата> увидела, что ФИО1 похитил со стеллажа дезодоранты, который известен сотрудникам магазина сети «Пятерочка», и его фото находится у них в магазине, он неоднократно совершал хищения в других магазинах. По результатам локальной инвентаризации установлен факт хищения дезодоранта «AXE Дезодорант Эксайт аэрозоль», в количестве двух штук, стоимостью 167 рублей 15 копеек без учета НДС за 1 штуку; «Old Спайс дезодорант Citron аэрозоль» стоимостью 175 рублей 39 копеек без учета НДС в количестве 1 штуки; «Rexona Антиперсперант Cobalt аэрозоль» стоимостью 151 рубль 73 копеек в количестве 1 штуки. Таким образом ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в сумме 661 рубль 42 копейки без учета НДС. (т.1, л.д. 86-88).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- заявлением представителя ООО «Агроторг» ФИО15 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который <дата> совершил хищение товара на сумму 661,42 руб., чем причинил материальный ущерб ООО «Агроторг». (т.1, л.д.9, 16);

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», из которого совершено хищение дезодорантов. (т.1, л.д.33- 35);

- постановлением мирового судьи судебного участка № *** Железнодорожного судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в виде штрафа 3000 рублей, постановление вступило в законную силу <дата>. ( л.д.42 - 44);

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого у ФИО17 изъят СD-RW диск с видеозаписью от <дата> с камер видеонаблюдения указанного магазина, из которого похищено имущество. (т.1 л.д. 47);

- Протоколом осмотра предметов от <дата> осмотрены: распоряжение на проведение инвентаризации от <дата>, акт инвентаризации, справка об ущербе, заверенные копии товарно-транспортных накладных, согласно которых в указанном магазине установлена недостача дезодорантов с наименованиями и стоимостью, указанными выше, принадлежащих ООО «Агроторг», на сумму 661 рубль 42 копейки без учета НДС. (т.1, л.д.75-83);

- Протоколом осмотра предметов от <дата> осмотрен СD-RW диск и видеозапись, датированная <дата>., на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 дезодорантов из вышеуказанного магазина. (т.1 л.д. 95 – 103);

- СD-RW диск с видеозаписью от <дата> изъятой в ходе осмотра места происшествия <дата> у ФИО18 (т.1, л.д. 104);

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО1 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд признает в качестве доказательства виновности подсудимого показания свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде, письменными материалами дела. Доказательств оговора свидетелями подсудимого отсутствуют, они до случившегося в каких -либо неприязненных, долговых либо иных отношениях, которые поставили бы под сомнения сведения, сообщенные суду, с ним не состояли.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желал наступления данных последствий.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно приобщенным к делу справкам на учете у врача психиатра и врача нарколога подсудимый не состоит.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанного деяния, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «Г, И, К» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном как в ходе предварительного следствия, так и в суде, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, содержание и участие в воспитании малолетних и несовершеннолетних детей сожительницы, положительную характеристику, беременность сожительницы.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, состояния здоровья подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и источника дохода, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления.

Суд назначает наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которого срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления в виде раскаяния, наличие малолетних детей, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, то есть без реальной изоляции от общества. Данное наказание суд считает в наибольшей мере отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения по приговору от <дата> Сызранского городского суда, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 не был осужден приговором от <дата>, сведений о нарушении порядка отбытия условного осуждения не имеется. В связи с этим, приговор от <дата> Сызранского городского суда подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306, 307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Приговор от <дата> Сызранского городского суда Самарской области исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: распоряжение на проведение инвентаризации, акт инвентаризации, справку об ущербе, копии товарно-транспортных накладных, СD-RW диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела, оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Сызранский городской суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись О.А.Бузаева

Копия верна : судья О.А.Бузаева

Секретарь

Приговор вступил законную силу «___»_______________2020 года

Секретарь