Апелляционное постановление № 22-3773/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-211/2023

Судья 1-ой инстанции: Лазарева Т.А. дело № 22-3773/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Огородниковой А.А.,

защитника адвоката Носковой И.В. в интересах осуждённого ФИО2,

защитника адвоката Харченко А.А. в интересах осуждённого ФИО1,

осуждённых ФИО2, ФИО1 участвующих посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2, апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого ФИО1 на постановления <адрес изъят> от Дата изъята , которыми удовлетворены

заявление адвоката Хайруллиной А.В. о выплате вознаграждения её труда в размере 25 300, 80 (двадцать пять тысяч триста рублей восемьдесят копеек),

заявление адвоката Томилова И.Ю. о выплате вознаграждения его труда в размере 28 915, 20 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятнадцать рублей двадцать копеек), по защите прав и законных интересов осуждённых

ФИО2, родившегося (данные изъяты)

вознаграждение труда адвоката Хайруллиной Алены Викторовны отнесено за счет средств Федерального бюджета РФ и перечислена сумма процессуальных издержек в размере 25 300, 80 (двадцать пять тысяч триста рублей восемьдесят копеек).

Денежные средства перечислены: (данные изъяты) на имя адвоката Хайруллиной Алены Викторовны.

Взысканы с осуждённого ФИО2 в пользу Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката Хайруллиной А.В. в размере 25 300, 80 (двадцать пять тысяч триста рублей восемьдесят копеек).

ФИО1, родившегося 9 (данные изъяты)

вознаграждение труда адвоката Томилова Игоря Юрьевича отнесено за счет средств Федерального бюджета РФ и перечислена сумма процессуальных издержек в размере 28 915, 20 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятнадцать рублей двадцать копеек).

Денежные средства перечислены в (данные изъяты) на имя адвоката Томилова Игоря Юрьевича.

Взысканы с осуждённого ФИО1 в пользу Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката Томилова И.Ю. в размере 28 915, 20 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятнадцать рублей двадцать копеек).

Выслушав осуждённого ФИО2 и его защитника адвоката Носкову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и возмещении процессуальных издержек адвокату в сумме 25 300 рублей 80 копеек за счет средств федерального бюджета, осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Харченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене постановления и возмещении процессуальных издержек адвокату в сумме 28 915 рублей 20 копеек за счет средств федерального бюджета, прокурора Огородникову А.А., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб осуждённых ФИО1, ФИО2, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО2 признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защиту интересов осуждённого ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции осуществляла адвокат Хайруллина А.В. по назначению суда, защиту интересов осуждённого ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции осуществлял адвокат Томилов И.Ю. по назначению суда.

Постановлениями суда удовлетворены заявления адвокатов Хайруллиной А.В. и Томилова И.Ю. о выплате вознаграждения их труда в размере 25 300 рублей 80 копеек и 28 915 рублей 20 копеек по защите прав и законных интересов осуждённых ФИО2 и ФИО1

Вознаграждение труда адвоката Хайруллиной А.В. в размере 25 300 рублей 80 копеек отнесено за счет средств Федерального бюджета РФ.

Денежные средства перечислены: (данные изъяты) на имя адвоката Хайруллиной Алены Викторовны.

Взысканы с осуждённого ФИО2 в пользу Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката Хайруллиной А.В. в размере 25 300, 80 (двадцать пять тысяч триста рублей восемьдесят копеек).

Вознаграждение труда адвоката Томилова И.Ю. в размере 28 915 рублей 20 копеек отнесено за счет средств Федерального бюджета РФ.

Денежные средства перечислены (данные изъяты) на имя адвоката Томилова Игоря Юрьевича.

Взысканы с осуждённого ФИО1 в пользу Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката Томилова И.Ю. в размере 28 915, 20 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятнадцать рублей двадцать копеек).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Хайруллиной А.В. в размере 25 300 рублей 80 копеек, считает его несправедливым. Указывает, что оплатить процессуальные издержки не сможет, о чем пояснял в судебном заседании, так как не трудоустроен, имеет образование 9 классов, специальности у него нет, никаких доходов не имеет. В судебном заседании адвокат Хайруллина А.В. обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за её участие за счет средств федерального бюджета. Просит постановление отменить, вынести новое решение, отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Томилова И.Ю. в размере 28 915 рублей 20 копеек, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Согласно положениям ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются (возмещаются) за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебном разбирательстве по назначению следователя, суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, оплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению. Следователем в ходе предварительного расследования ему в качестве защитника был назначен адвокат Томилов И.Ю., от его услуг он отказывался, отказ не был связан с материальным положением. Свою защиту на стадии предварительного следствия, а также в суде он намерен был осуществлять самостоятельно либо с участием защитника, с которым у него было заключено соглашение, однако следователем данный защитник не был допущен к участию в уголовном деле. Следователю он не давал своего согласия на осуществление его защиты адвокатом Томиловым И.Ю. Оплатить процессуальные издержки не сможет, о чем указывал в судебном заседании, поскольку не трудоустроен, специальности у него нет, имеет образование 9 классов, никаких доходов не имеет. В судебном заседании адвокат Томилов И.Ю. обратился с заявлением о выплате вознаграждения за его участие за счет средств федерального бюджета. Просит постановление отменить, вынести новое решение, отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых ФИО2 и ФИО1 государственный обвинитель ФИО10 приводит аргументы в опровержение доводов апелляционных жалоб, считает постановления суда законными, обоснованными и мотивированными, просит оставить их без изменения, доводы апелляционных жалоб считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 и его защитник адвокат Носкова И.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, процессуальные издержки адвокату в сумме 25 300 рублей 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Харченко А.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили постановление суда отменить, процессуальные издержки адвокату в сумме 28 915 рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Прокурор Огородникова А.А. высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2, апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого ФИО1, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО2, апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого ФИО1

В силу ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств Федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства защиту интересов ФИО2 осуществляла адвокат Хайруллина А.В. по назначению суда, против осуществления защиты его интересов адвокатом Хайруллиной А.В. подсудимый ФИО2 не возражал и выразил своё согласие на его защиту данным адвокатом, защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Томилов И.Ю. по назначению суда, против осуществления защиты его интересов адвокатом Томиловым И.Ю. подсудимый ФИО1 не возражал и выразил своё согласие на его защиту данным адвокатом.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства. Заявления адвокатов Хайруллиной А.В. и Томилина И.Ю. исследовались в судебном заседании, при этом были озвучены размеры взыскиваемых сумм. Подсудимым ФИО2 и ФИО1 судом разъяснялись положения статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые им были понятны. Кроме того, судом предоставлялась возможность подсудимым ФИО2 и ФИО1 довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения.

Согласно п. п. «б» п. 22(1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят (ред. от Дата изъята ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда составляет с Дата изъята – 2008 рублей (материалы уголовного дела составляют более 3 томов, при этом, с учетом установленного для данной местности районного коэффициента в размере 30 % и процентной надбавки к заработной плате в размере 50 %, вознаграждение адвоката за один судебный день составляет 3614 рублей 40 копеек.

Согласно протоколу судебного заседания защитник адвокат Хайруллина А.В. осуществляла защиту интересов подсудимого ФИО2 при рассмотрении уголовного дела по существу 7 дней – Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , защитник адвокат Томилов И.Ю. осуществлял защиту интересов подсудимого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по существу 8 дней – Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята .

Суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания заявления адвоката Хайруллиной А.В. о выплате вознаграждения её труда в размере 25 300 рублей 80 копеек по защите прав и законных интересов осуждённого ФИО2, а также заявления адвоката Томилова И.Ю. о выплате вознаграждения его труда в размере 28 915 рублей 20 копеек по защите прав и законных интересов осуждённого ФИО1 в рамках производства по уголовному делу и пришел к обоснованному выводу об его удовлетворении. При этом суд первой инстанции учел, что ФИО2 и ФИО1 не высказали своего мнения о нежелании воспользоваться услугами защитников по назначению суда, несмотря на мнение высказанное в судебном заседании осуждёнными и их адвокатами, имущественной несостоятельности осуждённых ФИО2 и ФИО1 суд не установил. Вознаграждение труда адвоката Хайруллиной А.В. отнесено за счет средств Федерального бюджета РФ и перечислена сумма процессуальных издержек в размере 25 300 рублей 80 копеек, вознаграждение труда адвоката Томилова И.Ю. отнесено за счет средств Федерального бюджета РФ и перечислена сумма процессуальных издержек в размере 28 915 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции при определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО1 учитывал объем обвинения, количество судебных заседаний, проведенных по делу, характер вины, семейное и имущественное положение подсудимых, а также их возраст, состояние здоровья, что они являются трудоспособными лицами, детей и иных иждивенцев не имеют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 и ФИО1 имущества, которое может быть взыскано в доход государства в порядке возмещения процессуальных издержек. Объективных данных о нетрудоспособности подсудимых, по состоянию здоровья, в том числе, об инвалидности, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб осуждённых ФИО2 и ФИО1 о том, что у них имеется образование 9 классов, специальности не имеют, в настоящее время содержатся под стражей, как осуждённые к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не могут служить основанием для освобождения их от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты ими процессуальных издержек из денежных средств, получаемых осуждёнными в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по личному заявлению ФИО1 следователем для защиты прав и интересов последнего, был назначен адвокат Томилов И.Ю. (т. 1 л.д. 106-107, 110-111), от защиты которого ФИО1 ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не отказывался.

Оснований для освобождения осуждённых ФИО2 и ФИО1 от взыскания процессуальных издержек либо уменьшения из размера, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановлений, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО2, апелляционная жалоба и дополнение к ней осуждённого ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО2, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационных жалоб судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова