Решение № 2А-994/2020 2А-994/2020~М-689/2020 М-689/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2А-994/2020

к делу № 2а-994/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-001086-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре: Айвазян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать административного ответчика принять к исполнению исполнительный документ - Исполнительный лист Серия № № №, выданный Дорогомиловским районным судом г. Москвы (судья М.Ю.Б) 19 февраля 2019 г. по делу № 2- 167/2019 в отношении должника: индивидуальный предприниматель М-К.Л.А. (ОГРНИП №, ИНН №), адрес: <адрес>, и возбудить исполнительное производство.

В обоснование требований указала на то, что судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 отказала в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в исполнительном листе таких сведений о должнике, как дата рождения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного ответчика, а также возражение на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя административного ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Степень уважительности причин пропуска срока на судебное обжалование оценивается судом по своему внутреннему убеждению и с учетом обстоятельств конкретного дела. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.02.2020 года получено административным истцом 11.02.2020 года. Согласно штемпелю на почтовом конверте административное исковое заяле6ние направлено в Анапский городской суд – 20.02.2020 года, т.е. в пределах срока на оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с требованиями, изложенными в настоящем административном иске, не нарушен.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом по делу установлено, что ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия № № №, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы (судья М.Ю.Б.) 19 февраля 2019 г. по делу № 2- 167/2019 в отношении должника: индивидуального предпринимателя М-К.Л.А. (ОГРНИП №, ИНН №), адрес: <адрес>.

Основание отказа послужило отсутствие в исполнительном документе сведений о дате рождения должника - ИП М-К.Л.А.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Кроме того, Федеральным законом от 12 марта 2014 г. № 34-ФЗ в ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с этим суд приходит к выводу о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о дате рождения должника, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

На основании изложенного суд делает вывод, что принцип законности не будет нарушен при возбуждении исполнительного производства в данной конкретной ситуации, поскольку задача однозначной идентификации должника остается актуальной и после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 статьи 6 КАС РФ состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда является одним из принципов административного судопроизводства, а в силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая правовую позицию административного ответчика судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, суд находит её (правовую позицию) несостоятельной, потому как административный ответчик в возражении на административное исковое заявление лишь формально высказался о несогласии с административным исковым заявлением.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о возможности удовлетворить административное исковое заявление ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.02.2020 года;

Обязать Анапский городской отдел ФССП по Краснодарскому краю принять к исполнению исполнительный документ - исполнительный лист серия № № № от 20.11.2019 года, выданный Дорогомиловским районным судом г. Москвы на основании решения по делу № 2-167/2019 от 19.02.2019 г. и возбудить исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - .

.
.