Апелляционное постановление № 22/1997 22-2097/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-1206/2024

Дело № 22/2097


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 9 октября 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Заниной Ю.В.

защитника - адвоката Каргаполова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кальчук Т.С. на приговор Нижневартовского городского суда от 5 августа 2024г., которым

Скоморохов, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу 20000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено сотовый телефон «Хуавей» в корпусе темного цвета, вернуть собственникам по принадлежности.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшую представление, возражения адвоката, полагавшего учесть смягчающее обстоятельство активное способствование раскрытию преступления, судья

установила:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере:

21 марта 2024г. около 19 часов 38 минут незаконно без цели сбыта для личного потребления, находясь на участке местности прилегающем к тыльной стороне дома, под обшивкой перил расположенных справа торца дома ***, приобрел через «тайник-закладку» вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,263г, которое стал незаконно хранить при себе в правом наружном кармане куртки надетой на нем, после чего был задержан 21 марта 2024гю. около 19 часов 38 минут сотрудниками ОКОН, в ходе задержания сверток с наркотическим средством выпал у него из кармана куртки, который и был изъят 21 марта 2024г. в ходе осмотра места происшествия, на участке местности возле лестницы магазина, расположенного в ***.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кальчук Т.С. просил приговор изменить, исключить смягчающее обстоятельство - признание вины, указав, что оно учтено повторно, так как приговор постановлен в особом порядке, что предполагает признание вины.

Кроме того, просил отменить решение о возврате вещественного доказательства - мобильного телефона «Хуавей», поскольку является средством совершения преступления, используемого осужденным при незаконном приобретении наркотического средства, бесконтактным способом посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и конфисковать указанный телефон в доход государства на основании ст.104.1 п.г ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с чем, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ учтено признание вины, наличие малолетнего ребенка, наличие инвалидности. Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, и по материалам дела не имеется.

Оснований для исключения смягчающего обстоятельства - признание вины, по доводам представления, как и оснований признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по доводам защитника в судебном заседании апелляционной инстанции, суд не усматривает.

С учетом всех имеющих значение обстоятельств, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, которое соответствует содеянному, виновным и его личности, и всем установленным обстоятельствам по делу. Оснований для назначения еще более мягкого наказания, не имеется.

Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в доход государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел наркотическое средство бесконтактным способом посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» у неустановленного лица, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Хуавей», на который поступили координаты (с фотографией) места закладки наркотика, откуда он его забрал. Изъятый в тот же день у осужденного сотовый телефон «Хуавей» был признан вещественным доказательством по делу, как предмет, используемый им при незаконном приобретении наркотического средства, то есть как средство совершения преступления.

Однако, в нарушение п.1 ч.3 ст.81, п.г ч.1 ст.104.1, пунктов 10.1 и 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не обсудил вопрос о наличии или отсутствии оснований для конфискации данного вещественного доказательства, а постановил вернуть его владельцу, не мотивировав в приговоре такое решение.

Таким образом, решение суда о возвращении мобильного телефона осужденному ФИО1, при условии, что в нем содержится информация, имеющая отношение к совершенному преступлению, не основано на требованиях закона.

Поскольку сотовый телефон «Хуавей», изъятый у ФИО1, является средством совершения преступления, имеет материальную ценность, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в части разрешения по вопросу о вещественных доказательствах - сотового телефона «Хуавей», - конфисковать его в доход государства.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Нижневартовского городского суда от 5 августа 2024г. в отношении ФИО1 в части решения по вопросу о вещественных доказательствах изменить:

сотовый телефон «Хуавей» в корпусе темного цвета в соответствии со ст.104.1 ч.1 п.г УК РФ конфисковать в доход государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись