Апелляционное постановление № 22-1008/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-17/2024

№22-1008/2024

судья Алексейчикова А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 18 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокуроров Пудовкиной И.А., ФИО1,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Петрова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2024 года, которым

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый:

- 11.05.2021 по ч. 1 ст. 186, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Инжавинского районного суда от 23.09.2021 и 22.12.2021 испытательный срок продлен на 2 месяца (наказание отбыто, снят с учета 11.01.2023);

- 22.06.2021 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Инжавинского районного суда от 27.09.2021 и 13.12.2021 испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 15.09.2021 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 09.06.2022 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- 30.05.2023 п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 22.06.2021, 15.09 и 09.06.2022) окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 05.07.2023 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 30.05.2023 окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05 июля 2023 года определено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменена мера пресечения ФИО2 на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы засчитано в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с «06» марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Засчитано в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговорам Инжавинского районного суда от 30.05.2023 с 26.01.2023 по 04.07.2023 и от 05.07.2023 с 05.07.2023 по 05.03.2024.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для изменения приговора, суд

установил:

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, и в открытом хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что по делу недостаточно представлено доказательств его вины, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, а при их наличии суд должен указать в приговоре основания, по которым одни доказательствам им приняты, а другие отвергнуты. Просит приговор отменить.

Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении хищений имущества Л.В. и Х. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

При этом суд указал, какие доказательства он взял за основу приговора, а какие отверг.

Вина ФИО2 с совершении хищений имущества Л.В. и Х. подтверждается:

его показаниями, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым он подтвердил факт совершения преступлений при установленных судом обстоятельствах. (т.1 л.д.165-169);

По преступлению в отношении Л.В. вина осужденного также подтверждается:

показаниями потерпевшего Л.В. из которых следует, что 05 сентября 2022 года он получил заработную плату в сумме 12 000 рублей из которых он 6000 рублей отдал жене, а 6 000 рублей положил в карман своих брюк которые положил под матрас в спальне. В этот же день вечером к ним приехал сын С. и они вместе со своей женой Л.А. распивали спиртное. В ходе разговора С. спросил у них деньги на оплату коммунальных услуг за квартиру в г. Тамбове. Они ему ответили, что денег нет, поскольку он все равно их пропьет. Около 19 часов С. вышел из кухни и вернулся минут через 5 после чего ушел из дома. На следующий день он встал, пошел в спальню и достав брюки нашел только 400 рублей сразу поняв, что С. украл у него 5600 рублей после чего они с женой позвонили С. который признался, что взял у него деньги и потратил на спиртное и продукты питания. Ущерб для него значительный, так как его доход составляет всего 12 000 рублей в месяц. (т.1 л.д.113-116);

показаниями свидетеля Л.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшего Л.В. (т.1 л.д.129-132)

По преступлению в отношении Х. вина осужденного также подтверждается:

показаниями потерпевшей Х., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 18.01.2023 в вечернее время к ней в дом пришел ФИО2, по внешнему виду был пьян, так как пахло алкоголем. ФИО2 подошел к комоду и забрал кошелек. Затем она увидела, что ФИО2 открыл ее кошелек, и взял из него несколько купюр, как потом оказалось еще 350 рублей. Она продолжала прогонять его из дома. Тогда ФИО2, взяв со стола банку с вином, вышел из ее дома. 19.01.2023 она проснулась около 08 часов, после чего пошла на работу к своей снохе Х.Л. в контору ООО «Землянское», которой рассказала о произошедшем (л.д. 69-72).

приговором Инжавинского районного суда от 30.05.2023 (т.1 л.д.190-196);

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия ФИО2 по данным преступлениям квалифицированы судом верно с приведением соответствующих мотивов.

Квалифицирующий признак кражи имущества Л.В. «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом имущественного положения потерпевшего, который официально не трудоустроен, подрабатывает в ООО «Землянское», где его доход составляет 12 000 рублей в месяц, супруга не работает, дохода не имеет, семья проживает в не газифицированном доме, без электроснабжения, личного подсобного хозяйства не ведут. При таких обстоятельствах хищение 5600 рублей обоснованно признано судом значительным ущербом для потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности. Противоречий, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, приведенные по указанным преступлениям доказательства не содержат.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и активное способствование расследованию преступления по каждому из преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судопроизводства по каждому преступлению.

Кроме того, судом учтены характеризующие ФИО2 данные, в соответствии с которыми он характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртных напитков, жалоб на него в администрацию сельсовета не поступало, на комиссиях не рассматривался, проживает с родителями и братом, на учете у нарколога и психиатра не состоит

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, которое в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Возможность применения положений ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований. Основания для применения ст. 73 УК РФ у суда также отсутствовали.

Справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым.

Правила сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст.69 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по данному делу совершены до постановления приговоров от 05 июля 2023 года.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Срок наказания ФИО2 верно исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с применением коэффициентов, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также с зачетом отбытого им наказания по предыдущим приговорам.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено, оснований для его отмены или иных оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий