Решение № 3А-471/2020 3А-66/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 3А-305/2020~М-229/2020

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Машкиной Н. Ф.,

при секретаре судебного заседания Олюниной Т. В.,

с участием представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ),

представителя заинтересованного лица Администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

ФИО3 обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, в котором в окончательном варианте просит (л. <...> том 1):

признать кадастровую стоимость жилого помещения с кадастровым номером № недостоверной в связи с использованием недостоверных сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установить кадастровую стоимость объекта – жилого помещения с кадастровым номером №, назначение: жилое, общая площадь 54,7 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равном его рыночной стоимости.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, в результате определения кадастровой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта составила <данные изъяты>, с которой он не согласен, поскольку она влияет на размер уплачиваемого налога на имущество. Считает, что при установлении кадастровой стоимости необоснованно многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение отнесен к дому повышенной комфортности, а также к сегменту рынка – многоквартирные дома средне-и многоэтажной жилой застройки. Согласно Отчету № рыночная стоимость жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Административным истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги оценщика в размере 5 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики ФИО1 полагала возможным установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости определённой заключением эксперта.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Город Можга» ФИО2 полагала возможным установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости определённой заключением эксперта, в удовлетворении требований о признании недостоверной кадастровой стоимости жилого помещения считала необходимым отказать.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, судом заблаговременно по адресу, указанному в административном исковом заявлении направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания (л. д. 55 том 3). Согласно сведениям официального сайта Почта России, причиной не вручения почтовой корреспонденции явилось истечение срока хранения (л. д. 59 том 3).

В соответствии с пунктом 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению административного истца о месте и времени судебного заседания исполнена, административный истец за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение административного дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия административного истца, суд признает административного истца извещенным надлежащим образом.

При этом процедура доставки почтового отправления разряда «судебное» с учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП почта России от 07 марта 2019 года № 98-п, соблюдена.

В судебное заседание представитель административного ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» не явился, согласно поступившего письменного заявления прост дело рассмотреть в отсутствие представителя. В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил дело рассмотреть по существу в отсутствие указанного лица, признав его явку не обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что ФИО3 является собственником объекта недвижимости: назначение: жилое, общая площадь 54,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 9 том 1).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере <данные изъяты> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8 том 1).

На основании главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц. При этом в соответствии со статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении спорного объекта недвижимости определяется исходя из его кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Федеральный закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости (пункт 1) и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2).

При этом в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28) разъяснено, что при пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости по требованию заявителя может быть установлена рыночная стоимость такого объекта.

Полагая, что при определении кадастровой стоимости жилого помещения были использованы недостоверные сведения об объекте недвижимости, установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как собственника объекта недвижимости, последний обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На территории Удмуртской Республики кадастровая стоимость объектов недвижимости - помещений и объектов незавершенного строительства определена по состоянию на 01 января 2018 года, а результаты оценки были утверждены постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года № 502 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2018 года» (далее по тексту – Постановление № 502).

Абзацем 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Пунктом 1 Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года № 416-р «О создании бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» установлено, что на территории Удмуртской Республики государственная кадастровая оценка осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение)(часть 2 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ определено, что полномочиями бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости, является в том числе определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки.

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года № 416-р «О создании бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости, предусмотренными частью 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ.

Анализ приведенных нормативных положений в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», являющиеся органом, определившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости является надлежащим ответчиком по делу наряду с Правительством Удмуртской Республики, утвердившим в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения государственной кадастровой стоимости (Постановление № 502).

Кадастровая стоимость определена Постановлением № 502 в отношении объекта недвижимости № в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и является актуальной как на момент обращения административного истца в суд, так и при рассмотрении в суде настоящего административного дела, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8 том 1).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Из положений пункта 5 статьи 247 и пункта 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при установлении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки. Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

В пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался (статья 62 КАС РФ).

В обоснование недостоверности сведений использованных при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец ссылается на то, что жилое помещение отнесено к жилью повышенной комфортности и к категории средне- и многоэтажной жилой застройки, когда как Красный поселок никогда не относился к престижному району, находиться на окраине г. Можги, дом не имеет огороженной и охраняемой территории, консьержа, паркинг, отсутствует детская площадка, зоны отдыха, отсутствует свободная планировка, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Можга» основным видом разрешенного использования в территориальной зоне Ж-2 «зона застройки малоэтажными жилыми домами» предназначенной для застройки многоквартирными малоэтажными домами, является «многоквартирные жилые дома до 4 этажей включительно».

Проанализировав доводы административного истца, предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к вводу о том, что административным истцом не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при установлении его кадастровой стоимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанный размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости определен Бюджетным учреждением Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 142-145 том 1).

Указанный отчет в установленном порядке включен в фонд данных государственной кадастровой оценки и доступен для ознакомления на официальном сайте Росреестра в сети «Интернет» www.rosreestr.ru.

Из сведений, содержащихся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 142-145 том 1) следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена с учетом характеристики объекта недвижимости, площади, этажности, местоположения, материала стен, степени готовности, года постройки, статуса населенного пункта. Объект недвижимости отнесен в функциональной группе № 1 «Многоквартирные дома (дом средне- многоэтажной жилой застройки», к жилью повышенной комфортности (подгруппа 0103).

Положения части 1 статьи 14 Федерального закона № 237-ФЗ предусматривают, что определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 226 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке (далее по тексту – Методические указания).

Согласно пункту 1.1 Методических указаний настоящие методические указания определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости: земельных участков и иных объектов недвижимости, в том числе объектов капитального строительства (ОКС) (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (ОНС), помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов (ЕНК), и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (далее - бюджетное учреждение).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира расположена в доме, имеющем 4 этажа, год постройки – 2004, общая площадь квартиры 58,30 кв. м., площадь квартиры 54,7 кв. м., квартира состоит из: коридора площадью 7,90 кв. м.; ванной площадью 2,80 кв. м.; кухни площадью 10,10 кв. м.; кладовой площадью 3,50 кв. м.; туалета площадью 2,20 кв. м.; жилой комнаты площадью 28,20 кв. м.; лоджии площадью 3,60 кв. м. (л. д. 114-119 том 1).

Таким образом, с учетом Приложения № 6 к Методическим указаниям спорный объект недвижимости, расположенный в 4-х этажном многоквартирном доме обоснвоано отнесен в функциональную группу «Многоквартирные дома (дома средне- и малоэтажной жилой застройки), когда как дома до 3-х этажей включительно отнесены к функциональной группе «Дома малоэтажной жилой застройки».

Ссылка административного истца на Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Можга», утвержденные решением городской Думы г. Можги от 21 сентября 2011 года № 56 о том, что основной вид разрешенного использования земельного участка: многоквартирные жилые дома до 4 этажей включительно, отнесен к Зоне застройки малоэтажными жилыми домами Ж-2 предназначенной для застройки многоквартирными малоэтажными жилыми домами, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Технические характеристики жилого помещения (квартиры), с учетом Приложения № 2 к Методическим указаниям, позволяет отнести объект оценки к подгурппе 0103 (дома жилые повышенной комфортности (дома с небольшим количеством малогабаритных квартир, дома класса комфорт)).

Так, согласно Справочнику оценки недвижимости-2016 «Жилая недвижимость» раздел 4 под редакцией ФИО4, современное жилье комфорт-класса, это дома современных типовых серий, иногда встречаются индивидуальные проекты. Ко всем составляющим предъявляются более высокие требования: отделка будет более дорогой и современной, могут применяться иностранные материалы. Дом может быть огорожен по периметру, часто устанавливают домофоны, могут работать консьержи и охранники. Потолки в квартирах – 2,7-2,8 м, площадь больше, чем в эконом-классе: однокомнатные квартиры начинаются от 35 кв. м, двухкомнатные – от 53 кв. м, трехкомнатные – от 65 кв. м., площадь кухни – от 8 кв. м. По расположению особых требований нет.

Таким образом, при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не были использованы недостоверные сведения, доводы административного истца не нашли своего подтверждения. На момент формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровыми номерами 18:29:002108:617 была верно определена с учетом характеристик данного объекта, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и фактического использования объекта недвижимости.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части суд не усматривает.

В обоснование заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> административным истцом предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная оценка собственности «Эксперт» (л. д. 60-121 том 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с оспариванием представленного административным истцом доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № 129/20 от 05 августа 2020 года от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда от 06 июля 2021 года, по ходатайству заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Город Можга» назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Кром».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Кром»: рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером 18:29:002108:617 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> отчет не соответствует пункту 10 ФСО № 1, пунктам 5, 8з, 12 ФСО № 3, пунктам 11, 22б, 22д, 22е ФСО № 7 (л. д. 3-53 том 3).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Суд находит, что по своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ) и статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалами дела подтверждены полномочия, квалификация эксперта ФИО5, которые подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Русское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оценщик включен в реестр членов ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Эксперт имеет: квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность эксперта застрахована в СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В заключении судебной экспертизы указаны сведения о стаже работы эксперта в оценочной деятельности с 2004 года.

Установленное свидетельствует о том, что эксперт ФИО5, проводившая судебную экспертизу, обладает достаточными знаниями в области оценочной деятельности.

Эксперт ФИО5, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проведенных расчетов, экспертом был использован сравнительный подход. Выбор подхода подробно мотивирован.

В заключение эксперта приведены все необходимые сведения об объекте оценки, его качественных и количественных характеристиках, площади, местоположении, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

В Заключение эксперта описан подбор аналогов для проведения экспертизы. В качестве объектов аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади и другим ценообразующим факторам. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников (копии приведены в заключении).

По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемого, эксперт применил выравнивающие корректировки.

Нарушений в подборе аналогов судом не установлено. Все корректировки, применённые в расчёте, обоснованы в применении. Расчёт не содержит математических, методологических и арифметических ошибок, является правильным.

Поскольку экспертиза проводилась по материалам дела, в том числе по материалам, подготовленным оценщиком, необходимости в дополнительном осмотре объектов недвижимости не имелось. Помимо этого, следует учесть, что рыночная стоимость определялась на ретроспективную дату, в связи с чем, значимость проведения осмотра является сниженной.

Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

Цель проведения экспертизы - проверка отчета об оценке на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, предметом оценки эксперта при установлении кадастровой стоимости является проверка отчета специалиста на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно заключению эксперта в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ:

нарушены требования пункта 10 ФСО № 1, пункт 8з ФСО № 3, пунктам 11, 22б ФСО № 7, предъявляемые к содержанию отчета об оценке: приведен ограниченный объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах, расположенных в мкр. Компрессорный г. Можги; нарушен отбор объектов-аналогов, используемых в рамках сравнительного подхода к оценке, при наличии рынка купли-продажи квартир в мкр. Компрессорный г. Можги, используются объекты-аналоги, имеющие иное местоположение;

нарушены пункты 5, 12 ФСО № 3, пункты 22д, 22е ФСО № 7, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости:

в рамках сравнительного подхода по одному из объектов, используется корректировка на тип ремонта, согласно применяемому источнику информации, корректировка определена с использованием информации по г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Нижний Новгород, г. Новосибирск, г. Казань, г. Самара. Оценщик без какого либо обоснования применяет значение корректировки в расчетах объекта оценки, расположенного в г. Можге, что является нарушением, так как в г. Можге исследования не проводились;

цена одного из объектов-аналогов, используемая в расчетах не соответствует цене в объявлении;

документы, предоставленные заказчиком не заверены в установленном порядке.

Таким образом, представленный административным истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку данный отчёт вызывает сомнения в правильности выводов оценщика. В связи с чем, данный отчет не может быть положен в основу решения, поскольку опровергается заключением эксперта.

Оценивая приведенные выводы судебной оценочной экспертизы в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключения эксперта, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом не допущено нарушений требований статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об определении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, установленной в представленном им отчёте об оценке удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, суд полагает, что рыночной стоимостью объекта недвижимости является рыночная стоимость, установленная заключением судебной экспертизы.

Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № (<данные изъяты>) по отношению к его рыночной стоимости установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> влечёт увеличение размера налоговых платежей, поэтому размер кадастровой стоимости объекта недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, являются обоснованными.

Часть 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Настоящий судебный акт является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона № 237-ФЗ.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В связи с рассмотрением дела ФИО3 понес расходы:

на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3 том 1)

на оплату отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная оценка собственности «Эксперт» в размере <данные изъяты> подверженные: отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 60-121 том 1); квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л. д. 122 том 1); договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 123-124 том 1); актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 125 том 1).

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр». Названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из содержания указанных разъяснений вышестоящих судебных инстанций следует, что с учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л. д. 8 том 1).

При разрешении настоящего спора, судом установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме <данные изъяты>

Разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости в денежном выражении составила – <данные изъяты>., в процентном соотношении - составила 3,37%.

Суд приходит к вводу о том, что установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью не является существенной и не свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. Удовлетворение судом административных исковых требований в данном споре сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в связи с чем, все понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на самого административного истца, соответственно оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> размере рыночной стоимости <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» о признании кадастровой стоимости жилого помещения с кадастровым номером № недостоверной в связи с использованием недостоверных сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов на услуги оценщика в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н. Ф. Машкина