Приговор № 1-89/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-89/2024

№ №1-89/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 05 сентября 2024 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Искуловой М.К.,

подсудимого – ФИО2,

адвоката – Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 <данные изъяты> похитил чужое имущество, совершив кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 20 минут ФИО2, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил телевизор марки «Dexp», причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 6000 руб.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно похитил телевизор у Потерпевший №1, не взяв у неё спиртного. После этого у него возник умысел на кражу телевизора, который взял, чтобы продать и купить спиртное (т. 1 л.д.200-202).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления даны подсудимым ДД.ММ.ГГГГ при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д.126-134).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый не оспаривает, что показания такого содержания даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается. В квартиру Потерпевший №1 зашел без цели совершения кражи, за спиртным, умысел на хищение возник уже в квартире. Состояние опьянения никак не способствовало совершению преступления, даже трезвым бы кражу совершил.

Суд считает вину подсудимого установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спала в своей квартире, входную дверь не запирала. Позже её разбудил Свидетель №6 и сообщил, что у неё похищен телевизор, стоимостью 6000 рублей, который впоследствии ей возвращен. Момент кражи она не видела, так как спала (т. 1 л.д.39-42).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему в ломбард за 2000 рублей ФИО2 сдал по документам ФИО3 телевизор марки «Dexp» (т. 1 л.д.48-51).

Как пояснил Свидетель №5, вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом и ФИО2 выпивали, когда спиртное закончилось, пошли на улицу. Проходя мимо дома Потерпевший №1, он сказал ФИО2, что она злоупотребляет спиртными напитками и, возможно, у неё есть спиртное. После этого ФИО2 сказал, что зайдет к Потерпевший №1. Он не стал ждать ФИО2, ушел домой. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 похитил у Потерпевший №1 телевизор (т. 1 л.д.74-75).

В своих показаниях Свидетель №4 указал, что он работает в такси. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он забрал из <адрес> мужчину с телевизором, которого привез к ломбарду на <адрес>. Мужчина сказал, что сдаст телевизор, а потом с ним рассчитается, но потом мужчина убежал. Он зашел в ломбард, где ему назвали фамилию мужчины, сдавшего телевизор – ФИО2, который, как он узнал позже от сотрудников полиции, похитил телевизор у Потерпевший №1 (т. 1 л.д.135-137).

Свидетели Свидетель №3 (т. 1 л.д.138-139) и Свидетель №2 (т. 1 л.д.140-141) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они гуляли по <адрес>, увидели, как ФИО1 вышел из ограды дома Потерпевший №1 с телевизором в руках. ФИО14 рассказала об этом Свидетель №6, который живет с Потерпевший №1, а также сообщила в полицию.

Их показаний Свидетель №6 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он шел к Потерпевший №1, встретил ФИО14, которая сказала, что неизвестный мужчина выходил из ограды Потерпевший №1 с телевизором в руках, о чем она сообщила в полицию. Зайдя в квартиру Потерпевший №1, увидел, что телевизора нет, а Потерпевший №1 спит. Позже от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил ФИО2 (т. 1 л.д.181-182).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Сообщение, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по <адрес>, из содержания которого следует, что ФИО14 стала свидетелем кражи телевизора в <адрес> (т. 1 л.д.4).

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, совершившего ДД.ММ.ГГГГ кражу телевизора из её квартиры (т. 1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры по указанному выше адресу, обнаружены следы пальцев рук. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 указала, откуда похищен телевизор, документы на который в ходе осмотра изъяты и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т. 1 л.д.15-22, т. 1 л.д.170-174).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъят телевизор, который ему продал ФИО2 (т. 1 л.д.54-58).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра телевизора, по результатам которого он возвращен Потерпевший №1 (т. 1 л.д.59-66).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ФИО3 сдал в ломбард за 2000 рублей телевизор марки «Dexp» (т. 1 л.д.68-73).

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый в квартире Потерпевший №1, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО2 (т. 1 л.д.165-167).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил телевизор, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Поскольку подсудимый реализовал похищенное в ломбард, а вырученные деньги потратил на свои нужды, его действия образуют оконченный состав преступления.

При этом суд исключает из объёма обвинения квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, руководствуясь при этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", где указано, что решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как установлено судом, ФИО2 пришел к Потерпевший №1 с целью приобретения спиртного, о чем указал подсудимый, при этом его показания в этой части согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, который сказал ФИО2 о том, что Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками и, возможно, у неё есть спиртное. Именно после этого ФИО2 пошел к потерпевшей, умысел на совершение кражи возник у подсудимого в тот момент, когда он уже находился в квартире Потерпевший №1, которая спала, при этом потерпевшая подтвердила, что не видела, когда ФИО2 выносил из квартиры телевизор, поскольку спала, пребывая в состоянии алкогольного опьянения.

Стороной обвинения не были опровергнуты показания подсудимого в данной части, что прямо указывает на отсутствие умысла на совершение хищения именно в тот момент, когда он заходил в квартиру Потерпевший №1 Из последовательных показаний ФИО2 следует, что он, не получив спиртного от потерпевшей, увидел в квартире телевизор, и только после этого решил его похитить, что он в конечном итоге и сделал, понимая, что действия носят <данные изъяты> характер.

Установленные судом фактические обстоятельства, объективно, свидетельствуют о том, что умысел на кражу имущества возник у ФИО2 в тот момент, когда он уже находился в квартире Потерпевший №1, и судом не установлено доказательств того, что подсудимый проник в жилище именно с целью совершения хищения, вследствие чего квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст, признание вины в совершении кражи без незаконного проникновения в квартиру потерпевшей, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей);

- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях неочевидности, потерпевшая в своем заявлении также указала о совершении кражи неизвестным лицом. После этого подсудимый, будучи опрошенным сотрудником полиции (т. 1 л.д.81), самостоятельно сознался в совершении кражи, добровольно и подробно предоставив сотруднику полиции информацию до того ему неизвестную, в том числе о том, где, когда и каким способом совершено хищение, как он распорядился похищенным, таким образом подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде. Впоследствии подсудимый с начала производства по уголовному делу давал подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке его показаний на месте, изобличая себя в совершении кражи, полученная от подсудимого информация положена в основу обвинения, в связи с чем, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органами предварительного расследования в обвинительном заключении и при описании преступного деяния, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии состояния опьянения у подсудимого до совершения объективной стороны инкриминируемого деяния суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения в момент совершения кражи не установлена, документально не подтверждена.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу не следует, что непосредственно перед совершением кражи ФИО2 употреблял спиртное, при этом в судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство оказало степень воздействия на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.

Как личность ФИО2<данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, учитывая характер содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО2 наказание, с учетом правил, указанных в частях 1 и 2 статьи 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, не имеется, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также поведение виновного после совершения преступления, суд признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы под ежедневным контролем со стороны государственных органов, исключающим возможность оставления исправительного центра без ведома администрации.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, отсутствия постоянных работы и дохода, взыскание процессуальных издержек, выплаченных адвокату, негативно скажется на его имущественном положении, вследствие чего суд полагает необходимым освободить его от их уплаты и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок девять месяцев с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по адресу: <адрес> за получением предписания.

В случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: телевизор, руководство пользователя, гарантийный талон, товарный чек, переданные Потерпевший №1 – оставить по принадлежности, копию договора комиссии – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

05.09.2024

Подлинный приговор подшит в материалы дела

№ 1-89/2024 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2024 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов