Решение № 12-114/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-114/2019

43RS0042-01-2019-000738-64 Адм. дело № 12-114/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении

административного наказания

пгт Юрья Кировской области 04 декабря 2019 года

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Братухина Е.А.,

при секретаре Захаровой Н.А.,

с участием защитника ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды П. от 10.10.2019 № 1-135-66/п по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды П. от 10.10.2019 № 1-135-66/п по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обжаловал его в Юрьянский районный суд. В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с выводом административного органа о том, что ФИО1 осуществляет производственную деятельность, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду. В дополнении к жалобе отмечает, что при составлении протокола были нарушены требования ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ. Указывает, что периодических измерений загрязняющих веществ в дымовых газах котлов, которые эксплуатирует ФИО1, должностное лицо не производило, расчётное определение выбросов бенз(а)пирена, которое установлено п. 3.4 Методики определения выбросов, не произведено. Отсутствуют доказательства того, что в дымовых газах котлов содержится бенз/а/пирен. Не представлено доказательств того, что объекты ИП ФИО1 относятся к III классу опасности.

Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В возражении на жалобу главный государственный инспектор управления государственного экологического надзора министерства охраны окружающей среды Кировской области П. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов, просит отказать в удовлетворении требований, обжалуемое постановление оставить без изменения, либо оставить жалобу без рассмотрения по причине нарушения срока, установленного для оспаривания постановления.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от указанного лица не поступало, на рассмотрении жалобы со своим участием ИП ФИО1 не настаивал.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды П. направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя министерства.

Защитник ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнений к жалобе по изложенным в ним основаниям, также просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление от 10.10.2019 № 1-135-66/п.

Выслушав защитника ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 обжалуемое постановление получил 21.10.2019 (л.д. 24), жалобу на указанное определение ИП ФИО1 направил в Юрьянский районный суд 01.11.2019 (л.д. 9), то есть с пропуском срока обжалования на 1 день.

Учитывая незначительный период пропуска срока обжалования, прихожу к выводу, что ходатайство защитника ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Непосредственным объектом указанного правонарушения является несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов.

В силу ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды осуществляется производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль). Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий».

В соответствии с п.1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка, сроков представления отчёта об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», программа производственного экологического контроля должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II, III и IV категорий, по каждому объекту с учётом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Как следует из документов дела, в период с 01.09.2019 по 27.09.2019 на основании приказа главного государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды А. от 09.08.2019 № 135-66/п «О проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1» старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды П. проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя в ходе которой установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности ИП ФИО1 является производство пиломатериалов, кроме профильных, толщиной более 6 мм, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины. Производственная деятельность ИП ФИО1 осуществляется на следующих площадках: <...> (земельный участок <№> - деревоперерабатывающее производство), на площадке находятся: цех деревопереработки, цех производства погонажных изделий, сушильный комплекс, котельная, административное здание, здание бытовок; <...> (земельный участок <№> - производство пеллет), на площадке находятся: цех по производству пеллет, склад готовой продукции; Кировская обл., пгт Мурыгино, в районе д. Лини (земельный участок <№> - площадка накопления опила).

В ходе проверки должностным лицом административного органа установлено, что для отопления производственных помещений и административного здания, расположенных на площадке деревообрабатывающего производства, ИП ФИО1 эксплуатирует котельную. Топливом для котельной являются отходы деревообработки (опил). В котельной установлен котел марки КВНП. Очистка отходящих из котельной газов от твердых частиц происходит в газоочистной установке (далее - ГОУ) — циклоне. Зола, оседает в бункере, а отходящий газ выбрасывается в атмосферный воздух через металлическую трубу, которая является стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 1. На момент осмотра котельная находилась в рабочем состоянии (котел топился, шёл дым из трубы). При пересыпании золы из бункера в ёмкость для накопления происходит непосредственный контакт отхода с атмосферным воздухом, что свидетельствует о том, что бункер является стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 2.

В цехе деревопереработки установлены деревообрабатывающие станки ЦДС (2 шт.). Очистка воздуха от твердых веществ (опил, пыль древесная) происходит в газоочистной установке (циклон). Отходящие газы после прохождения фильтра (очистки) поступают обратно в цех, а древесные отходы оседают в бункере. При пересыпании отходов из бункера в телегу происходит непосредственный контакт отхода с атмосферным воздухом, что свидетельствует о том, что бункер является стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 3.

В цехе по производству погонажных изделий установлен четырёхсторонний строгальный станок. Очистка воздуха от твёрдых веществ происходит в газоочистной установке (циклон), отходящие газы после прохождения фильтра (очистки) поступают обратно в цех, а древесные отходы оседают в бункере. При пересыпании отходов из бункера в телегу происходит непосредственный контакт отхода с атмосферным воздухом, что свидетельствует о том, что бункер является стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 4.

Для сушки исходного сырья (щепа, опил) в цехе по производству пеллет установлен теплогенератор ТГ – 2000, топливом для которого является опил. Очистка отходящих из теплогенератора газов от твердых частиц происходит в газоочистной установке - циклоне. Зола оседает в бункере, а отходящие газы выбрасывается в атмосферный воздух через металлическую трубу, которая является стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 5. На момент осмотра теплогенератор находился в рабочем состоянии (котел топился, из трубы шёл дым). При пересыпании золы из бункера в телегу происходит непосредственный контакт отхода с атмосферным воздухом, что свидетельствует о том, что бункер является стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 6.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, за то, что, осуществляя производственную деятельность на объектах негативного воздействия на окружающую среду III категории, эксплуатируя стационарные источники выброса вредных веществ в атмосферный воздух, в нарушение п.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не производит, программу производственного контроля не разработал, производственный экологический контроль не ведёт.

При этом старший государственный инспектор Кировской области в области охраны окружающей среды П. исходила из того, что обязанность ФИО1 соблюдать данные требования обусловлена осуществлением им деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, III категории. Данный вывод старшим государственным инспектором сделан на основании «Методики определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 гкал в час», согласно которой в процессе сжигания твердого топлива в атмосферный воздух поступают вредные вещества, в том числе бенз/а/пирен, который относится к I классу опасности, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.09.2015 № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», ведет к признанию объекта оказывающим негативное воздействие на окружающую среду и относит его к объектам III категории.

В то же время, согласно ч. 4 ст. 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Материалы дела не содержат сведений о постановке на государственный учет ИП ФИО1 объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, материалами дела не установлено, к какой категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, относится производственный объект ИП ФИО1, соответственно, не установлена обязанность ИП ФИО1 проводить инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разрабатывать программу производственного контроля, вести производственный экологический контроль, что позволяет сделать вывод о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Также в постановлении указано, что ИП ФИО1, осуществляя производственную деятельность, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду (в части загрязнения атмосферного воздуха), подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности не имеет, что является нарушением ст.73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно п.1 ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Статья 73 Федерального закона № 7-ФЗ, несоблюдение которой вменено в вину ИП ФИО1, находится в главе XIII «Основы формирования экологической культуры» указанного Закона.

Статья 8.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение экологических требований при создании и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, перечисленных в главе 7 Федерального Закона № 7-ФЗ, в которой отсутствуют положения о необходимости прохождения должностными лицами предприятия подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Действующим законодательством административная ответственность за отсутствие у ответственных лиц подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности не предусмотрена.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, непрохождение ИП ФИО1 на дату проведения проверки соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности свидетельствует о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры и не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды П. от 10.10.2019 № 1-135-66/п по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

восстановить ИП ФИО1 срок на обжалование постановления старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды П. от 10.10.2019 № 1-135-66/п по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ.

Постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды П. от 10.10.2019 № 1-135-66/п по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ИП ФИО1, отменить.

Жалобу ИП ФИО1 - удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд.

Судья Е.А. Братухина