Решение № 2-110/2026 2-110/2026(2-2301/2025;)~М-1477/2025 2-2301/2025 М-1477/2025 от 20 мая 2026 г. по делу № 2-110/2026

Дело № 2-110/2026 (2-2301/2025)

УИД 59RS0003-01-2025-002806-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2026 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Николаевой О.Ю., при секретаре Дудиной М.В., с участием ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ФИО10 обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг отопления, горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 545,83 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 367,11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по <адрес>, осуществляет ФИО11. Ответчики обязательства по оплате отопления не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 545,83 рублей, а также пени в размере 14 367,11 рублей. В связи с образовавшейся задолженностью истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка выданы судебные приказы о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение и пени, однако в связи с поступившими от ответчиков возражениями, судебные приказы отменены.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях на возражения ответчика указал, что в ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На уточненных требованиях настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Во исполнение запроса суда относительно пояснений по доводам о том, что ответчики утверждают, что показания ИПУ передавались ежемесячно через ФИО13 истцом был сделан запрос в расчетный центр ......., поступил ответ из которого следует, что по л/с № в базе КРЦ ИПУ ГВС, установленный с ДД.ММ.ГГГГ (без заводского номера), был закрыт с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока межповерочного интервала (МПИ - это ситуация, когда счетчик, установленный заводом-изготовителем, теряет гарантию точности показаний). Показания по закрытому ИПУ в адрес «.......» не поступали. В соответствии с подпунктом б пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев. По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Расчет начислений ГВС производился следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - по среднемесячному объему потребления; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - по нормативу на 5 человек, что также отражено в счетах-квитанциях, ранее направляемых потребителю ежемесячно. В квитанциях отражена формула расчета, с указанием тарифа, примененного к расчетам, способа начисления услуг. С ДД.ММ.ГГГГ по показаниям ИПУ ГВС, переданным по ежемесячным реестрам показаний ИПУ от УК/ТСЖ. С ДД.ММ.ГГГГ по акту ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в адрес КРЦ от ФИО15 (во вложении), в базе КРЦ был зарегистрирован (как новый) ИПУ ГВС с заводским номером № с начальными показаниями - 229 куб.м. ИПУ был установлен как новый, так как иные документы, подтверждающие, что поверенный ИПУ - это тот же ИПУ, который был установлен в 2018 году, в адрес КРЦ не поступали. Обращения потребителей по данному адресу в адрес КРЦ также не поступали. Начисления по ГВС и показания по установленному с декабря 2025 года ИПУ имеются во вложении. Таким образом, ранее декабря 2025 года непосредственно к истцу с заявлениями о перерасчете по показаниям ИПУ обращений не было, показания ИПУ не передавались. Ответчики не предоставили доказательств предоставления показаний непосредственно в РСО.

Ответчик ФИО1, представляя также интересы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании доверенностей, в судебном заседании с уточненными требованиями не согласился, полагает, что истец в уточненном иске признал неправильное начисление по коммунальным услугам, сумму долга признает, сумму пени просит уменьшить. Из отзыва на уточненное исковое заявление следует, что своими уточнениями исковых требований, истец признал свою вину в неправильном начислении платы за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уменьшил свои требования с 64 845,55 рублей до 37 545,83 рублей, до 14 367,11 рублей в части пени. Просит суд уменьшить сумму пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Для защиты своих интересов в суде первой инстанции ответчики заключили договор оказания юридических услуг с ФИО1, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства по защите прав и законных интересов ответчиков, а последние приняли на себя обязательство по оплате этих услуг. Услуги были оказаны, был проведен правовой анализ ситуации, подготовлены возражения на исковые требования, подготовлены и представлены процессуальные документы, представитель ответчиков присутствовал во всех судебных заседаниях. Судебный процесс является неоднозначным, занял продолжительное время. Просит суд удовлетворить заявления ответчиков о возмещении судебных издержек в полном объеме, так как истец не заявил возражения и не предоставил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, возможность реализации которого обусловливает в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (Правила) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем (в данном случае - с ПАО «Т Плюс») в том числе путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актам или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из частей 9, 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (Закон о теплоснабжении), потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим Законом.

Из материалов дела следует, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, является ФИО16.

ФИО17 обладает статусом единой теплоснабжающей организации для жителей названного МКД согласно общедоступным сведениям схемы теплоснабжения г.Перми, размещенной на официальном сайте г.Перми в сети Интернет.

Жилое помещение – квартира <адрес>, находится в муниципальной собственности (том 1 л.д. 62).

Согласно сведениям МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в жилом помещении по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства ФИО1, совместно с ним зарегистрированы по месту жительства (пребывания) члены его семьи ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Договор социального найма жилого помещения в письменной форме не оформлялся (том 1 л.д. 59).

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по <адрес>, состоят: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60), что подтверждается адресными справками (том 1 л.д. 86-88).

Ответчики оплату за предоставленные им коммунальные услуги производили не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, взыскиваемая истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обращалось к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г.Перми с требованием о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 845,55 рублей, пени в размере 17 585,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей (том 1 л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № (том 1 л.д. 53.1), который в последующем отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений, поступивших от ответчиков (том 1 л.д. 56).

В связи с отменой судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратилось в суд за судебной защитой в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обращалось к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г.Перми с требованием о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 314,74 рубля, пени в размере 3544,99 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей (том 1 л.д. 181-183).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № (том 1 л.д. 184), который в последующем отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений, поступивших от ответчиков (том 1 л.д. 185).

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, управляющая организация становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, между истцом и какой-либо управляющей организацией отсутствует договор теплоснабжения. Доказательств обратного суду не представлено.

Несмотря на отсутствие письменного договора, между истцом и ответчиками фактически сложились правоотношения по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

При таких обстоятельствах, истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе начислять и взимать с потребителей, в том числе и ответчиков, плату за предоставленные коммунальные услуги. Иное приведет к неосновательному обогащению ответчика, потребившего услуги и не оплативших их, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданском обороте в Российской Федерации недопустимо.

Материалами дела установлено, что ответчики в спорный период являлась потребителями предоставляемых истцом коммунальных услуг по данному адресу, в связи с чем обязаны были нести расходы по оплате рассматриваемых услуг.

Однако ответчики оплату за предоставленные им коммунальные услуги производили ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного истцом к уточненному исковому заявлению расчету задолженности по лицевому счету № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), с учетом произведенных ответчиками оплат, на общую сумму 37 545,83 рубля (том 2 л.д. 105-108).

Каких-либо возражений по уточненному расчету ответчиками не представлено, правильность расчета начисленных сумм за жилищно-коммунальные услуги, наличие задолженности не оспорены. Доказательств необоснованности расчета задолженности, применяемых тарифов для начисления платежей за коммунальные услуги, не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного расчета.

Поскольку ответчики допустили возникновение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие неисполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, на день рассмотрения дела указанная задолженность не погашена, доказательств иного не представлено, то суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени в размере 14 367,11 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен уточненный расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма пени составляет 14 367,11 рублей (том 2 л.д. 109-114).

Расчет пени произведен на основании положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом проверен, признан обоснованным, является арифметически верным, ответчиками данный расчет не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны ФИО21, а также фактические обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков, до 8 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей (том 1 л.д. 10), кроме того, истец просил зачесть государственную пошлину, уплаченную им при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей (том 1 л.д. 11).

Таким образом, учитывая, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлены ходатайства о взыскании расходов на оплату юридических услуг (том 1 л.д. 78-79, том 2 л.д. 14).

В обоснование понесенных расходов ответчиками представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) (том 1 л.д. 80-81), договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, ФИО1 (заказчики) и ФИО1 (исполнитель) (том 2 л.д. 15-17).

Факт оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (том 1 л.д. 82), по договору от ДД.ММ.ГГГГ – распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (том 2 л.д. 18).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиками были представлены чеки о частичной оплате задолженности, в которых отсутствовали сведения о периоде оплаты, с приложением платежных документов, на основании которых такая оплата производилась, кроме того, в связи с проведенной ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика проверкой ИПУ в квартире по <адрес>, а также обращением ответчика в АО «.......», в программном продукте АО «.......» произведен перерасчет платы по показаниям ИПУ ГВС в связи с проверкой прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования с учетом представленных ответчиками квитанций об оплате, произведенного перерасчета начислений, уменьшив требуемую к взысканию сумму задолженности, судом иск в требуемом истцом размере удовлетворен в полном объеме.

При этом, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности ее начисления истцом и учете при расчете цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом доказательств какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с изменением им размера исковых требований материалы дела не содержат, учитывая, что ранее даты подачи иска ответчики с какими-либо заявлениями в адрес истца о перерасчете начислений не обращались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ФИО22» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 545,83 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья О.Ю. Николаева

Мотивированное решение составлено 21 мая 2026 года.