Решение № 12-27/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело № 12-27/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июня 2018 года п. Рамешки

Судья Рамешковского районного суда Тверской области Волкова Т.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (адрес) от 27 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности, на основании которого

ФИО1, , ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 27 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он 13 января 2018 года в 17 часов 30 минуту (адрес), управляя транспортным средством марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М № 6585, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав уголовно-наказуемого деяния в его действиях отсутствовал.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что мировым судьей не приняты во внимание доводы его защитника, согласно которым в тот день он был вынужден отказаться от медицинского освидетельствования под угрозой эвакуации его автомобиля в Тверь. Поскольку в машине находилась супруга и маленький ребенок, он опасался остаться ночью с семьей вне дома в незнакомом месте, поэтому согласился на оформление материалов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По этой причине автомобиль не эвакуировали. При рассмотрении дела мировой судья руководствовался исключительно только материалами, составленными сотрудниками ДПС, что свидетельствует о его необъективности. Учитывая, что сотрудники ДПС, оформившие материалы административного дела, являются сотрудниками МО МВД России по Тверской области «Бежецкий», получают финансирование и денежное довольствие от выгодоприобретателя назначенного судом штрафа, полностью заинтересованы в привлечении его и других граждан РФ к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, как считает автор жалобы, его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, в его действиях отсутствует событие правонарушения, в связи с чем, дело подлежит прекращению.

Ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ, заявитель указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, он не мог быть привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Считая действия сотрудников полиции незаконными, привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, заявитель просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава вменяемого ему правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, защитник Матащук И.М. не явились, о дате рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении (адрес), при составлении которого ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись; замечаний по содержанию протокола им не представлено ....

- протоколом (адрес) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством ....

- протоколом (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе ....

- рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 13.01.2018г., согласно которому 13.01.2018г. при несении службы 13.01.2018г. в д(адрес) был остановлен автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01м №, на что тот отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался.

В связи с изложенным мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения на основании исследованной по делу совокупности доказательств.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а также ФИО1

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировой судья, оценивая все доказательства в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, установил, что требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование носили законный и обоснованный характер.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, соответствуют диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения не имеется.

Доводы заявителя о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в том числе и материального характера, объективно ничем не подтверждены.

Ссылки в жалобе на нарушение мировым судьей принципов полноты и объективности исследования обстоятельств дела, несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость.

Существенных процессуальных нарушений, которые бы сами по себе могли служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, допущено не было.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Давность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренная ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушена.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил

Постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 27 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.М. Волкова