Приговор № 1-591/2023 1-94/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-591/2023

Дело №

УИД 53RS0№-42


Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> 05 февраля 2024 года

Боровичский районный суд<адрес> в составе:

председательствующего - судьи Певцевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, официально трудоустроенного в МУП «Боровичский водоканал» слесарем, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного акта получена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, и при этом будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, и, в соответствии п. 4.6 КоАП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, с целью осуществления поездки на транспортном средстве, незаконно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь за рулем автомашины марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <***>, привел двигатель в рабочее состояние, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение с участка местности, расположенного у <адрес> в направлении <адрес>, однако в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут был остановлен и отстранен от управления транспортным средством в районе 1 км автодороги «Боровичи-Коегоща» <адрес> Новгородской области находившимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский», которыми в результате освидетельствования, проведенного с использованием алкотектора «Юпитер №», установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта выдыхаемого им воздуха 0,450 мг/л, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник – адвокат ФИО3 также считал возможным рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении указанного выше преступления подтверждается отношением подсудимого к предъявленному обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у врача- психиатра и врача - нарколога не состоит, наличие хронических заболеваний и инвалидности отрицает, в других медицинских учреждениях на учетах не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает помощь в воспитании и содержании малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицу, с которой состоит в фактических семейных отношениях, официально трудоустроен в МУП «Боровичский водоканал», где характеризуется положительно, по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется, как лицо, на которое жалоб не поступало, военнообязанный, в боевых действиях не участвовал, воинских наград не имеет, по месту прохождения воинской службы также характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства, работы, а также воинской службы, помощь в воспитании и содержании малолетнего ребенка лицу, с которой состоит в фактических семейных отношениях.

При этом, у суда отсутствуют основания для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, поскольку сведений о таковом содействии со стороны ФИО1 в материалах дела не содержится, а инкриминируемое подсудимому преступление было совершено в условиях очевидности. Каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных правоохранительным органам, в ходе допроса ФИО1 не сообщил.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения, как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, суд признает его в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе его отношения к содеянному, принимая во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ограничений, установленных для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, имеющего малолетнего ребенка и оказывающего помощь в содержании малолетнего ребенка лицу, с которой состоит в фактических семейных отношениях, а также имеющего долговые обязательства по оплате коммунальных услуг, о чем ФИО1 пояснил в судебном заседании.

При этом согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 следует назначить в соответствии со ст. 47 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, а также не находит оснований для применения положений ст.ст. 76, 76.2 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания ФИО1, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу признанных по делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <***>, признанный по делу вещественным доказательством.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, по договору купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он машину никому не передавал, деньги за него не получал.

По смыслу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, в связи с чем, право собственности на указанный выше автомобиль, на момент совершения преступления ФИО5, у Свидетель №5 не возникло.

При таких обстоятельствах суд считает, что вещественное доказательство – автомашина ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <***>, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <***>, до исполнения решения о его конфискации в собственность государства, сохранить.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6584 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 310 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в видеобязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <***>, находящийся на штрафстоянке по адресу <адрес>, пер. Мстинский <адрес>, конфисковать, обратив в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <***>, до исполнения решения о его конфискации в собственность государства, сохранить.

Процессуальные издержки в размере6584 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд<адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Б. Певцева