Приговор № 1-728/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-728/2019

Уголовное дело

№ 1–728/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., помощнике судьи Иванове Д.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... Бурятской АССР, гражданина РФ, ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 8Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФоб административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа вразмере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомашины «...», припаркованного во дворе дома по адресу: ..., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля марки «...» с государственным регистрационным номером ..., припаркованному возле ..., сел за руль, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 20 минут возле ...,... автомобиль марки «...» с государственнымрегистрационным номером ... RUS под управлением ФИО1 былостановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ для проверки документовсогласно п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664. В ходе проверкидокументов, сотрудниками ДПС было установлено у ФИО1 наличие признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, чтоподтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияот ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведеноисследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810ARBJ-0442, показание прибора составило 0,61 мг/л наличия абсолютногоэтилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Штраф не оплатил, водительское удостоверение в ГИБДД не сдал. Для подработки водителем такси он взял в аренду автомобиль «...» с государственным регистрационным номером ... 03 рус. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он распивал спиртное со своим другом Эрдэмом во дворе .... В 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Эрдэмом попрощались. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Эрдэм и попросил приехать за ним. Он, сел за руль автомобиля, завел двигатель и поехал. Около 3 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив ... его остановили сотрудники полиции. Было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием видеозаписи и трубки-мундштука, показания прибора составили - 0,61 мг/л. Вину признает, раскаивается. (л...)

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

свидетеля С.В. от 9.10.2019 года, согласно которым он работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он заступил надежурство. Около 3 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи ... в соответствии с п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года №664 для проверки документов ими был остановлен автомобиль марки «...» с государственным регистрационным номером ... 03 рус,. За управлением автомобиля был ФИО1, у которого был запах алкоголя изо рта. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал – 0,61 мг/л (промиле). ФИО1 дал объяснение, что до управления выпивал спиртные напитки. (л.д...)

На основании ходатайства ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме, в связи с чем, судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ исследованы следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора ДПС С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 3 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ задержана автомашина«...» с государственным регистрационным знаком ... 03 РУС подуправлением ФИО1 в алкогольном опьянении. Установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ...)

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство в отношении ФИО1 прекращено, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ. (л...)

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ангахаевотстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «...» сгосударственным регистрационным знаком ... РУС, в связи с наличиемоснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запахалкоголя изо рта). (...

- акт освидетельствования на состояние опьянения ..., согласно которому проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBJ-0442, показание прибора составило 0,61 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (л....)

- протокол задержания транспортного средства ... от 3.10.2019года, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки«...» с государственным регистрационным знаком ... 03 РУС. (л....)

- справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 водительское удостоверение выданное от ДД.ММ.ГГГГ не изымалось. (л....)

- постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутнаказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишениемправа управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л....)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен СD-диск с видеозаписью на которой зафиксирован факт прохождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. ...)

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст.ст. 281285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования не допущено.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, а также оглашенные показания свидетеля С.В., оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого и свидетеля, как и оснований для самооговора подсудимого и оговора его со стороны свидетеля, судом не установлено, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле ......, умышленно управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным номером ... RUS в состоянии алкогольного опьянения и в соответствии с п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия для проверки документов. Освидетельствование ФИО1 показало наличие у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,61 мг/л. Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находившимся в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в ходе дознания дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того ФИО1 не является единственным родителем своих несовершеннолетних детей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: 1) СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов