Решение № 12-113/2023 12-7/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 12-113/2023

Дело №12-7/2024


Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2024 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – Крюковой Людмилы Николаевны на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 23 октября 2023 г. мировым судьей судебного участка №13 Тверской области Жаровым Ю.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установила:

ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за то, что 25 июня 2022 г. около 12:30 часов, находясь по адресу: <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совершила в отношении ФИО1 иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно, нанесла один удар рукой по телу ФИО1 в область плеча, отчего последний испытал физическую боль и моральные страдания.

В жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – Крюкова Л.Н. просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что по смыслу ст.6.1.1 КоАп РФ ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, наступает за умышленные действия. Мировым судьей при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения бара «Сова», изъятых при осмотре места административного правонарушения 25.06.2022, ФИО1 ударил левой рукой в область правого уха ФИО3, которая в ответ, отмахнувшись, ударила его ладонью правой руки в область левого плеча и отошла. После этого ФИО1 еще раз ударил ФИО3 левой рукой в область головы. В данном случае удар был нанесен случайно при оказании сопротивления при совершении в отношении ФИО3 и членов ее семьи (несовершеннолетних детей) преступления. Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (ст.2.7 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Крюкова Л.Н. в судебном заседании просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель потерпевшего адвокат Воронин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст. УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 - Крюкову Л.Н., представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Воронина А.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2022 г. около 12:30 часов, находясь по адресу: <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совершила в отношении ФИО1 иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно, нанесла один удар ладонью правой руки в область левого плеча, отчего последний испытал физическую боль и моральные страдания.

Факт причинения ФИО3 иных насильственных действий ФИО1 причинивших физическую боль, подтверждается протоколом №047993/1230 от 03.11.2022, телефонным сообщением рапортом ст. УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» капитана полиции Д.В. Филиппенко от 11.07.2022, заявлением ФИО1 от 11.07.2022, в котором он просил привлечь к административной ответственности ФИО3, которая 25.06.2022 у кафе бара «Сова» в 12:30 часов нанесла ему один удар рукой в область плеча, от чего он испытал физическую боль и моральные страдания; письменными объяснениями ФИО1 от 11.07.2022, копией заявления ФИО3 от 25.06.2022 (запись события №197458), письменными объяснениями ФИО3 от 15.07.2022 и 25.06.2022, из которых следует, что ФИО1 ударил ФИО3 в область правого уха, письменными объяснениями ФИО2 от 07.07.2022, согласно которым в ответ на удар ФИО1 в область уха, ФИО3 ударила ФИО1 в область плеча; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.06.2022, фототаблицей, видеозаписью с места совершения административного правонарушения, оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО3 нанесла ФИО1 удар ладонью правой руки в область левого плеча, что причинило последнему физическую боль, но не повлекло наступления последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника ФИО3 – Крюковой Л.Н. об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, в связи отсутствием умысла на совершение правонарушения, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе в виде умышленного толчка, который повлек за собой причинение физической боли.

Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что ФИО3 привлечена к административной ответственности необоснованно, поскольку действовала в состоянии крайней необходимости, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, и противоречат установленным мировым судьей обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки утверждению заявителя, признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается защитник ФИО3, объясняя необходимость нанесения ФИО3 потерпевшему ФИО1 удара ладонью правой руки в область левого плеча, ее действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО3 носили вынужденный характер.

Факт существования в действительности реальной опасности со стороны ФИО1 в отношении ФИО3 и членов ее семьи (несовершеннолетних детей) не доказан, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения, не влияют на доказанность вины ФИО3 в совершенном правонарушении, поскольку юридическая оценка действий ФИО1 не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Правонарушение, совершение которого вменяется ФИО3, совершено 25 июня 2022 г., в связи с чем, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, состояния здоровья, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в качестве которых указано на совершение административного правонарушения впервые и противоправное поведение потерпевшего, который первым ударил ФИО3 в процессе словесного конфликта, в размере минимального административного штрафа, установленного санкцией статьи.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное 23 октября 2023 г. мировым судьей судебного участка №13 Тверской области Жаровым Ю.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 следует оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Крюковой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 23 октября 2023 г. мировым судьей судебного участка №13 Тверской области Жаровым Ю.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Крюковой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Судья С.А. Шустрова