Решение № 12-594/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 12-594/2021

Судья Дегтерева О.Л. дело №12-594/2021


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 20.04.2021

г.Красногорск

Московской области 20 апреля 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 26.01.2021 о привлечении ФИО1 Адалата оглы к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 26.01.2021 ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.Азербайджан, привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подал жалобу в Московский областной суд, просил вынесенный городским судом акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тюгай В.В. доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию явившихся лиц, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11:30час. по адресу: <данные изъяты> выявлен гражданин Р.Азербайджан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика на складе по хранению табачной продукции в ООО «<данные изъяты>», не имея патента, действующего на территории Московской области, чем нарушил требования п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1; копиями паспорта, отрывного листа о прибытии иностранного гражданина, патента с территорией действия по <данные изъяты>; выпиской АС ЦБДУИГ; справкой инспектора ОВМ; протоколом осмотра; фототаблицей; и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается полученными на досудебной стадии объяснениями ФИО1, протоколом осмотра, фототаблицей.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушено его процессуальное право воспользоваться услугами переводчика, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при производстве по делу ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, при этом на стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде ФИО1 ходатайств об участии переводчика и защитника не заявлял, пояснял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях и подписке о разъяснении прав. Кроме того, при рассмотрении жалобы судом второй инстанции ФИО1 пояснил, что он владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика.

Содержащиеся в жалобе доводы о необоснованном назначении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ основаны на неправильном толковании норм права и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Подпунктом «б» пункта 2одпунктом «б» пункта 2 Указа Президента РФ от 18.04.2020 №274 (ред. от 02.01.2021) «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что в период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года в отношении иностранных граждан не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы наказание в виде выдворения назначено судом обоснованно, поскольку запрет на принятие решений о выдворении иностранных граждан за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда данным Указом не установлен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 назначенных мер ответственности, а также их соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, в пределах санкции статьи ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Законных оснований для исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения принятого решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 26.01.2021 о привлечении ФИО1 Адалата оглы к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: