Апелляционное постановление № 22К-3752/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 3/1-24/2021

Судья Киселева Т.А. Дело № 22К-3752/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Антипова А.А.,

обвиняемого В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Таборского К.Э. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 мая 2021 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 20 июля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления обвиняемого В., его адвоката Антипова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 0, 38 грамма, совершенном 18 мая 2021 года в городе Лысьва Пермского края.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 20 мая 2021 года; 23 мая 2021 года В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ; 24 мая 2021 года допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого; 1 июня 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281УК РФ.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Таборский К.Э. поставил вопрос об отмене судебного решения с избранием В. меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на отсутствие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного расследования и суда, окажет воздействие на свидетелей, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. В обоснование доводов обращает внимание, что обвиняемый трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

Прокурор Литвина Т.Н. в возражениях считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В деле В. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Так, В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения В. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, судом правильно учтено, что В. судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, допускал немедицинское потребление наркотических средств, проживает с сожительницей, которая является одним из свидетелей по делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что В., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать воздействие на свидетелей.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющихся в отношении В. подозрений, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Сведения о личности В., указанные в апелляционной жалобе, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Поэтому оснований для применения в отношении В.. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобе адвоката доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 мая 2021 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таборского К.Э. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)