Приговор № 1-41/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пласт 22 марта 2017 года

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре Дроздецкой Н.И.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Пласта Челябинской области Уфимцева В.В., заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Земскова А.С., представителя потерпевшего ООО «Андрее-Юльевский мрамор» П.В.Ф. подсудимого ФИО1, защитников - адвоката Горбенко С.В., адвоката Турбина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

В период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение камнерезных баровых машин, принадлежащих ООО «Андрее-Юльевский мрамор». В тот же период ФИО1, действуя умышленно на интернет-сайте «Аvito» нашел объявление об оказании услуг по грузоперевозкам на грузовом автомобиле-манипуляторе оборудованном крановой установкой, размещенное Г.А.В., по телефону договорился с ним о погрузке и перевозке камнерезных баровых машин с территории карьера ООО «Андрее-Юльевский мрамор» в г.Челябинск.

После чего, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая действовать в рамках своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совместно с Г.А.В., которого ФИО1 ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщив, что имущество, находящееся в карьере, принадлежат ему, приехал на территорию мраморного карьера, расположенного в 6 километрах к югу от села Борисовка Пластовского района Челябинской области, где Г.А.В., действуя по указанию ФИО1, используя крановую установку, принадлежащего ему грузового автомобиля-манипулятора «KIA GRANTO», государственный регистрационный знак №, погрузил в кузов своего автомобиля и вывез с территории карьера: машину камнерезную баровую МКБ-6, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>; машину камнерезную баровую МКБ-4, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>; машину камнерезную баровую МКБ-5, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> принадлежащие ООО «Андрее-Юльевский Мрамор». На двух машинах отсутствовали цепи стоимостью по <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>. Тем самым ФИО1 совершил тайное хищение трех камнерезных баровых машин общей стоимостью <данные изъяты>. С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Андрее-Юльевский мрамор» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в части того, что взял машины и никого не поставил в известность, пояснил, что умысла на кражу машин у него не было. С ДД.ММ.ГГГГ его семья вкладывала деньги в добычу мрамора в Андрее-Юльевском карьере, создали предприятие, П.В.Ф. работал с ними. В ДД.ММ.ГГГГ он освободился из колонии, сделал документы и начал производить продукцию в цеху уже из добытого ранее мрамора. Для этого он использовал баровую машину для распиловки мрамора. Изначально все покупалось на деньги его семьи и он думал, что все принадлежит им. Он у отца не уточнял, что принадлежит предприятию его отца, а что предприятию П.В.Ф. из всех машина работала только одна, на которой он работал. остальные были сломаны и он решил их отремонтировать. Он договорился две машины отвезти в Свердловск. Но по техническим причинам в Свердловск не доехали, сломалась машины. Поэтому две машины отвезли в ремонт, одна осталась в Челябинске. Он не спрашивал разрешения у П.В.Ф. вывезти машины, поскольку считал, что эти машины принадлежат его отцу. Он не знал как и что разделили его отец и П.В.Ф. при разделении бизнеса, у отца об этом не спрашивал, отец об этом ему не рассказывал. Когда его о машинах спрашивал П.В.Ф., он сказал, что не брал машины, поскольку думал, что это на другой территории. Он считает, что оценку представленную следствием нельзя принять, поскольку это не реальные цены. После того как к нему обратился следователь он сразу поехал в Челябинск за машиной, про другие две машины он рассказал и по его просьбе их привез и вернул его родственник.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшего в крупном размере подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии и показания которых оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ООО «Андрее-Юльевский мрамор» П.В.Ф. показал, что ООО «Андрее-Юльевский мрамор» было создано в ДД.ММ.ГГГГ путем выделения из предприятия ООО «Андрее-Юльевское» 50 на 50 с его бывшим компаньоном ФИО2 Он начала заниматься производством щебня, мраморных блоков, баровые машины использовались для добычи блочного мрамора. При разделе предприятия одна машина перешла в собственность предприятия, две других машины МКБ-4 и МКБ-5 были переданы его нынешними компаньонами из предприятия «Мраморпромресурс-НЕДРА» в хозяйственное ведение с последующей постановкой на баланс предприятия. Учредитель его предприятия передал их в счет своей доли. Машины находились в карьере, работы в котором два года не проводились. При разделе они поделили площадку карьера. Лицензия на право пользования недрами принадлежит ООО «Андрее-Юльевский Мрамор», только его организация имеет право вести работы в карьере. Право пользования на работы в карьере у ООО «Андрее-Юльевское» нет. То есть М-вы могут лишь только пройти по его территории к своему цеху, который расположен на их территории. Чтобы попасть на территорию земельного участка арендованного ООО «Андрее-Юльевское», ФИО3 должен пересечь его территорию и открыть шлагбаум, получив перед этим его разрешение. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он уезжал с территории карьера часа в четыре, у него там стоят шлагбаумы, его рабочие уходят ночевать на промплощадку. Когда он уезжал машины были в карьере. Утром на следующий день он приехал в 9 часов, машин не было, только рельсы лежат. Он тогда понял, что ночью машины увезли. Он запланировал перевозку машин, но их не оказалось. Он позвонил ФИО2 спросил брал ли он машины, он сказал, что нет. Тогда он позвонил ФИО4, который тоже сказал, что не имеет к этому отношения. Он был вынужден написать заявление в полицию. В течение 1-2 недель был произведен осмотр места происшествия, он самостоятельно стал разыскивать машины, но машин не обнаружил, он прекратил самостоятельный розыск машин. В августе ДД.ММ.ГГГГ следователь ему сообщил об установлении местонахождения машин. В с. Камышино была найдена одна машина, местонахождения которой показал ФИО1. Другие две машины привезли из Свердловской области. После этого он написал в полицию заявление, что ущерб ему полностью возмещен, претензий он не имею, машины ему возвращены. ФИО5 к его предприятию никакого отношения не имел, они совместно с ним не работали. Машины принадлежали предприятию и ни ФИО5, ни его отец ФИО2 не имели права ими распоряжаться. Со стоимостью машин, указанной в обвинительном заключении он не согласен, поскольку машины оценивает в другую сумму, которую указывал в справке - по балансовой стоимости. Все три машины конструктивно разные, две машины сняты с производства, база одна, но цены меняются. Он и на следствии говорил, что придерживается той цены, которую определил исходя из их балансовой стоимость - МКБ-6 в <данные изъяты>, МКБ-5 в <данные изъяты>, МКБ-4 в <данные изъяты>. Это определенная сумма причиненного предприятию ущерба. Данные суммы отражены и в бухгалтерских документах. На двух М-ных были им сняты цепи, чтобы не украли, цепи он оценивает в <данные изъяты> каждая, поэтому стоимость двух машин должна быть снижена на <данные изъяты>. С оценкой, представленной стороной защиты он не согласен, поскольку там указана стоимость машин по цене металлолома, хотя данные машины были в рабочем состоянии и не могут быть оценены в сумму <данные изъяты>. Машины эксклюзивные, мало таких машин. Поскольку ущерб предприятию возмещен, претензий он к ФИО1 не имеет, учитывая, что с отцом ФИО1 на протяжении нескольких лет они вместе работали, у них нормальные отношения, он не настаивает на реальном лишении свободы подсудимому.

Свидетель ФИО2 показал, что ФИО1 является его сыном. Они с П.В.Ф. разделили предприятие по обоюдному согласию. Споров о разделе общего имущества предприятия у него с П.В.Ф. не было. Лицензия на разработку недр была у предприятия П.В.Ф.. Производство добычи было прекращено, но обработка добытого ранее мрамора продолжалась. И. не был в числе учредителей предприятия. То, что И. увез машины, он его не предупредил. А потом он уехал в Москву, позже услышал, что его арестовали. ФИО1 работал у него в цехе, перерабатывали камень, памятники делал, продавал. Машины его и машины П.В.Ф. находились возле цеха недалеко. Он в то время болел и давно не был на карьере. Вряд ли сын знал какие именно камнерезные баровые машины кому принадлежат. Он сам сына не просил перевозить машины, сын действовал без его ведома. Сын ему потом уже сказал, что отвез машины на ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ И. пользовался камнерезной машиной МКБ-6, которая стояла возле цеха, П.В.Ф. разрешал, большие блоки надо было распилить на несколько частей на более мелкие, чтобы в после поместить в цех. Говорил ли он, что машина, на которой работал И. принадлежит предприятию П.В.Ф., он не может точно сказать, но вроде говорил.

Согласно показаниям свидетеля Г.А.В., данным им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на л.д. 141-146 том 1, у него в собственности имеется грузовой автомобиль-манипулятор, с крановой установкой общей грузоподъемностью 10 тонн, марки «KIA Granto», государственный номер №. Так как официально не работает, то зарабатывает на жизнь, выполняя частные заказы от населения. В связи с этим, он разместил рекламное объявление, на сайте «Авито», с указание контактного номера. На тот момент у него был другой номер абонентской сети «Теле-2», в настоящий момент он этот номер не помнит. В связи с тем, что на сайте «Авито» новостная лента постоянно обновляется, чтобы объявление было актуальным, данную услугу необходимо оплачивать, а если же просто сделать обновление номера, то новое объявление становиться актуальным и свежим, и мне не приходиться оплачивать продление объявления. Он просто периодически меняет номер сотового телефона в объявлении, по указанию услуг машины-манипулятора. В конце июня 2016 года ему на мой сотовый телефон позвонил мужчина, ранее ему неизвестный, с какого номера сказать не может, не помнит. Голос был хриплый и судя по интонации голос принадлежал человеку не русской национальности. Мужчина поинтересовался, есть ли в наличии машина-манипулятор, он ответил, что есть. Называл ли мужчина свое имя, он не помнит. Мужчина сказал, что нужно забрать с г. Пласта три станка, по 4,5 тонны весом и перевезти в город Челябинск. Уточнив детали по габаритам, он согласился на предложение мужчины, и потребовал предоплату 100 % за услугу перевозки. Мужчина согласился, они договорились на <данные изъяты>, и он приезжает в г. Пласт и забирает станки. Указанную сумму оплаты мужчина перевел на его карту ОАО «Сбербанк России» №. После получения предоплаты они ориентировались на дневное время, в светлое время суток, уточнив, имеются ли документы на станки, получив положительный ответ, поехал на грузовике-манипуляторе в г. Пласт за станками ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут. Пока он ехал в город Пласт, они периодически созванивались, и он говорил, где он в настоящий момент едет. Затем около 18 часов 00 минут, а может быть и позже, он приехал на своем автомобиле марки «KIA Granto» г\н № регион в село Борисовка Пластовского района. Мужчина встретил его на повороте, около села Борисовка, с дороги, покрытой асфальтовым покрытием на проселочную дорогу, слева, если ехать со стороны г. Челябинска. Мужчина стоял около автомобиля ДЭУ-Нексия, цвет автомобиля не помнит, гос.номер не смотрел. Мужчина с хриплым голосом сел к нему в кабину и стал показывать дорогу. За ними поехал автомобиль Дэу-Нексия, за управлением был неизвестный ему человек. Это происходило в сумерки, уже темнело. Проехав некоторое расстояние, у него сломался автомобиль, он отремонтировал его, потеряв некоторое время. После они продолжили ехать далее к месту назначения. Когда они приехали к месту, то уже окончательно стемнело. Перед местом, где нужно было забрать станки, находился шлагбаум, был ли шлагбаум закрыт, он не знает, не обращал внимания. Он заехал за шлагбаум и остановился. Вышел из машины посмотреть место погрузки. Он спросил у 2 мужчин, один из которых управлял автомобилем Нексия, а второй был на вид не русской национальности, с хриплым голосом, где место погрузки. Они ответили, что нужно забрать станки с карьера. Затем он подошел к краю карьера и осмотрел место погрузки, сделав вывод, что условия погрузки не совсем удобные для работы манипулятора, он попросил доплаты у мужчин. Мужчина с хриплым голосом не был против и согласился. Оценив остановку, потеряв некоторое время на подъезд автомобиля к краю карьера, выбрав наилучшую и удачную позицию начал загружать станки в кузов. Сколько всего мужчин было всего со мной, он не помнит, но как минимум было двое, которые его встретили и как минимум один парень, который зацеплял станки внизу карьера. Он помнит, что на данной территории помимо карьера находилась техника различных марок и назначения, также был вагончик, как он понял для проживания людей. Сильно он не осматривался, так как был занят погрузкой. Закончили они погрузку примерно около 00 часов 00 минут, точно не скажет, на часы не смотрел. Затем он выехал за шлагбаум с территории карьера и к нему в кабину сел заказчик, не русский мужчина с хриплым голосом. Он еще раз спросил у него про документы, мужчина ответил, мужчина показал ему какой-то документ с печатями и подписями. Уточнив, почему они увозят данные станки с карьера, он получил ответ, что станкам необходим ремонт, и в связи с этим станки нужно везти в ремонт на базу г. Челябинска. После они поехали в г. Челябинск, мужчина поехал рядом с ним в кабине автомобиля, для сопровождения, так как документов на руки тот ему не дал. С ними поехал также автомобиль «Дэу-Нексия», сколько там было человек, не знает. Они поехали в г. Челябинск по автодороге через город Южноуральск. По пути в город Челябинск мужчина попросил остановиться, так как захотел пересесть в автомобиль «Дэу-Нексия», затем, не доезжая до города Челябинска, он остановился у поворота на поселок Старокамышинск г. Копейска, у нефтяной базы «Лукойл». Там он ждал Нексию, затем мужчина снова пересел к нему в кабину автомобиля. Мужчина сидел рядом с ним и показывал ему дорогу. Они заехали в поселок Старокамышинск на улицу Еловую. Они заехали на территорию частного дома, где во дворе было много техники и автомобилей. Он точно помнит, ворот у забора окружающий дом не было. Также он помнит, что на территории указанного дома, находился капитальный гараж. Во дворе около дома, он разгрузил станки, а затем, взяв доплату, поехал домой. В тот же момент была глубокая ночь. Всего за оказание услуг по перевозке станков он получил <данные изъяты>. Когда он разгружал станки, то видел, что вышел хозяин дома, также было еще несколько мужчин, в том числе мужчина с хриплым голосом. Хозяина дома на лицо он не запомнил, но помнит, что дом был кирпичный, из красного кирпича. Мужчина с хриплым голосом, не русской национальности, был похож на кавказца, был худощавого телосложения, на вид лет более 30. Был одет в бейсболку черного цвета, куртку, и еще во что-то, не помнит. Детально он мужчину не рассматривал, но узнать сможет. Второй мужчина, который был на автомобиле «Дэу-Нексия», был славянской внешности, деталей не помнит, опознать не может. О том, что он помогает совершить кражу, он не знал, он считал, что станки принадлежат не русскому мужчине (заказчику), так как тот предоставлял документы на станки, кроме того уверено чувствовал себя на территории карьера. У него не вызывало сомнение, что мужчина является хозяином станков. Кроме того, им при погрузке станков, никто не мешал не противодействовал, никаких конфликтов не было. Он помнит, что данные станки были с ножами похожие на режущую часть бензопилы, только больших размеров. Кроме того, заказчик ему сказал, что данные станки предназначены для резки мрамора. После этого, через несколько дней, ему позвонил неизвестный, но не заказчик с г. Пласта, который попросил о встрече, обсудить детали работы на манипуляторе, он спросил, что именно мужчина хочет, тот ответил, что скажет все при личной встрече, он отказался от встречи. Затем мужчина грубо повторил свою просьбу по телефону, но он также отказался, так как мужчина не сказал ему, что именно тот хочет. Он настарожился в тот момент. Затем был еще один звонок, в ходе которого с ним разговаривали несколько человек, в том числе и сам заказчик из г. Пласта, который назвался хозяином станков. Он сразу же узнал его по голосу. Заказчик сказал ему, что у него возникли разногласия с компаньоном по поводу станков, и что нужно встретиться, он отказался. Тогда мужчина заказчик сказал ему, намекая, что если кто будет звонить и спрашивать по поводу станков, то чтобы он ответил, что ничего не перевозил и ничего не знает. Также предлагал деньги за это. Он отказался и затем сменил номер своего сотового телефона, так как он понял, что дело не чисто. Он сказал, чтобы они сами решали свои проблемы. Затем в ДД.ММ.ГГГГ его нашли сотрудники полиции г. Пласта и объяснили, что на самом деле была совершена кража станков, и что станки на самом деле принадлежат другому человеку, после этого он все что знал, рассказал сотрудникам полиции.

Согласно показаниям свидетеля Ф.С.В., данным им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на л.д. 151-152 том 1, у него имеется знакомый К.В.А., которого он знает с детства. Несколько раз К.В.А. приезжал к нему в гости, также с ним был его знакомый по имени И., фамилию, он его не знает. В ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. и И. приехали к нему и попросили можно ли у него оставить во дворе дома какие-то предметы, какие не сказали. Так как у него у дома большой двор, то он согласился, не вдаваясь в подробности, также сказали, что через 2 недели заберут все обратно. Затем через неделю, после разговора в ночное время, в ДД.ММ.ГГГГ они привезли предметы и оставили их во дворе. Сам он в тот момент из дома не выходил, на чем привезли, не видел. На следующий день он вышел во двор и увидел во дворе 3 баровые машины, какие именно не понял. 3 баровые машины стояли у него во дворе, а затем их забрали, его в тот момент не было, он уезжал в рейс. О том, что данные машины являются краденными, он не знал, так как К.В.А. ему рассказал, что у И. есть карьер и машины принадлежат И.. Если бы он знал, что баровые машины являются краденными, то он бы не стал оставлять их у себя. Затем, так как баровая машина ему мешала, то он попросил соседа поставить одну машину к себе на двор дома, пока машину не заберет И.. Этого соседа зовут Т.М.А., фамилию его не знает, проживает в <адрес>

Согласно показаниям свидетеля Т.М.А., данным им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на л.д. 153-156 том 1, у него есть сосед Ф.С.В., который в конце июля попросил поставить у него во дворе одну баровую машину, так как у него сосед собирался ставить забор и баровая машина мешала. Он согласился и на автомобиле с манипулятором Ф.С.В. перевез машину к нему во двор дома. Откуда данная машина у Ф.С.В., ему не известно, тот ему не говорил об этом, а он и не спрашивал. Данная баровая машину стояла у него во дворе до момента изъятия сотрудниками полиции. О том, что она является краденной, он не знал.

Согласно показаниям свидетеля Д.С.Н., данным им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на л.д. 162-168 том 1, у его брата Д. в поселке Гусево Белоярского района Свердловской области имеется цех по переработке гранита, он помогает ему в данной деятельности. У него имеется знакомый - ФИО6 который проживает в <...>. Он знает, что у него есть мраморное производство, которое он вел вместе с П.В.Ф.. О том, что они разделили предприятие, он не знал. Ранее, несколько лет назад он выполнял для них ремонтные работы: поставлял с капитальным ремонтом баровую камнерезную машину, приобретал у А. баровые машины, а точнее механизмы от них, примерно 2 года назад. Летом ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому ФИО6 и спросил у него имеются ли у него баровые машины на продажу, на пользование или в ремонт. А. ему ответил, что в настоящее время нет, но скоро будут. Затем также летом ДД.ММ.ГГГГ в июле или в августе, точно не помнит, М.А.К. позвонил ему и сказал, что он привез 2 машины и продаст их каждую по <данные изъяты>. Он согласился. У него не было подозрений, что М.А.К. его обманет, так как он знает А. уже давно. Кроме того, ранее приобретал у А. запчасти от баровых камнерезных машин. Он в ходе разговора сказал А., чтобы он вез станки в г.Екатеринбург в п. Гусево. Ранее он уже к нему на базу и дорогу знал. Затем через несколько дней он ему позвонил и сказал, чтобы он встретил машину со станками, так как сам не поехал, а отправил водителя на МАЗ бортовой. Он встретил грузовой автомобиль МАЗ у г. Екатеринбурга и проводил до поселка Гусево. Водителем МАЗ оказался мужчина, который приехал вместе с женой. Водитель пояснил, что привез станки от ФИО6, который заплатил ему за перевозку. Когда они выгрузили 2 камнерезных станка, то он обнаружил, что баровые машины были без рельс, на которых они двигаются. Он сразу же позвонил А. и сказал, что без рельс машины он покупать не будет, так как рельсы можно купить только на заводе, но они очень дорогие. Покупка рельс обошлась бы ему дороже, чем покупка станков у ФИО6. А. сказал, чтобы он ремонтировал пока станки, а к ДД.ММ.ГГГГ решится вопрос с рельсами Если А. найдет рельсы, то продаст станки и он их купит, а если же до декабря А. рельсы не найдет, то А. заплатит за ремонт станков. Он понял, что Мантарджиев Алсан в ДД.ММ.ГГГГ продаст карьер, и если покупателю не нужны будут рельсы для станков, то ФИО3 заберет станки и продаст их дороже, потому что его цена по <данные изъяты>, для него оказалась маленькой. В ДД.ММ.ГГГГ он отремонтировал один станок, произвел подготовку, покрасил в красный цвет. Затем в ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил П.В.Ф. и сказал, что у него украли три камнерезные машины, их украл ФИО1 куда-то продал. Ему показалось это подозрительным, он оставил ремонт станков и сразу же позвонил ФИО6 и рассказал про разговор с П.В.Ф.. А. сказал ему, чтобы он не волновался, что речь идет о других машинах. Затем ему позвонили сотрудники полиции и спросили, имел ли он дело с ФИО1 и покупал ли он у И. технику, он ответил, что нет. Затем он позвонил ФИО6 и рассказал ему про разговор с сотрудниками полиции, и он понял, что дело не чисто, сказал А., чтобы тот забирал свои станки обратно, что проблемы ему не нужны. Затем приехала грузовая машина, модель и номер не запомнил, Приехал водитель и сопровождающий, как он понял грек по национальности. Грек сказал, что приехал от А. за станками. Они загрузили станки и уехали. Поясняет, что все разговоры о продаже и ремонте станков вел с ФИО6. ФИО1 – сына ФИО6 он не знает, с ним не разу дел не имел. О том, что ФИО6 хотел ему продать краденные станки он не знал, он думал, что станки принадлежат ему. Кроме того, он ему затем пояснил, чтобы он отремонтировал станки, раз он не хочет покупать без рельс. Он думал, что станки точно его так как зачем ремонтировать краденное. В настоящее время он с ФИО6 никаких дел не имеет.

Согласно показаниям свидетеля К.В.А., данным им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на л.д. 177-180 том 1, во время отбытия наказания в ИК № г. Челябинска он познакомился с ФИО1 с которым стал поддерживать дружеские отношения, то есть несколько раз приезжал ему в гости в г. Южноуральск и в село Борисовка Пластовского района. Примерно в конце мая, после июня ДД.ММ.ГГГГ он совместно с И. заезжали на кладбище в Ленинском районе г. Челябинска, так как у него там похоронена его мать. Проверив могилу, он и И. заехали к его знакомому Ф.С.В., который живет недалеко от кладбища в своем доме. Спустя несколько дней после этого он приехал на своем автомобиле «ДЭУ Нексия» к И. в село Борисовка г. Пласт. Находясь в гостях у И., И. ему сказал, что у него на карьере Андрее-Юльевск есть металлолом, который он хочет оттуда вывезти, и попросил, чтобы он поговорил с Ф.С.В., чтобы этот металлолом перевезти к нему во двор, так как у Ф.С.В. большой двор, но что он согласился. После разговора с И. он со своего телефона позвонил Ф.С.В. и спросил у него можно ли у него во дворе разгрузить металл, на что С. ответил положительно. Точно не помнит, в этот же день или через несколько он находился у дома И., куда пришел пасынок И. и сел на заднее сиденье. В это время И. разговаривал по телефону с кем-то и объяснял дорогу до с. Борисовка. Когда И. поговорил по телефону, то они на его машине поехали к заправке, расположенной около с.Борисовка. Когда подъехали к АЗС, то около нее стояла грузовая машина с манипулятором. Время было около 20 часов 00 минут. Какая была точно машина, он не знает. Когда они подъехали к грузовой машине, то И. пересел с его машины в грузовую, а А. остался сидеть в машине с ним. Он и А. уехали вперед на территорию карьера, где около деревянного домика они развернулись и остановились, стали дожидаться И.. Примерно через 40-60 минут на карьер приехал И. на грузовой машине и проехал мимо них. Спустя некоторое время А. позвонили на телефон и после разговора, он сказал ему, что пошел к И. и вышел из машины. Обратно А. вернулся примерно через один час и сел к нему в машину. Когда он сел к нему в машину, то они поехали в сторону автодороги Южноуральск-Магнитогорск, где остановились и стали ждать И. на машине. Примерно через 15 минут, к ним подъехал И. на грузовом автомобиле, когда он подъехал к ним, И. пересел к нему в машину, они поехали вперед, а грузовая машина поехала за ними. От г. Южноуральск они поехали в сторону г. Челябинск. Проехав в город Коркино, они заехали на заправку, затем И. пересел в грузовой автомобиль. После приехав в Ленинский район г. Челябинска, где живет Ф.С.В., разгрузили вывозимый с карьера металлолом. Затем И. и А. поехали к нему, потом он увез их до автовокзала, и поехал к себе домой. Примерно через 1-2 недели во второй половине дня, он встретил в городе Челябинске ФИО1, затем они поехали к Ф.С.В., где около дома Ф.С.В. стояла грузовая машина, в которую И. погрузил вывезенный металлом с карьера. Закончив загрузку, И. сел к водителю и они уехали, какая была машина, он не помнит, примерно полуприцеп. Вывезенный металлолом с карьера Андрее-Юльевский представлял собой конструкции прямоугольной формы, похожие со стороны на квадрат, что это было, точно сказать не может. Примерно через один-два дня к нему домой приехал ФИО1 и находился у него дома, дал ему <данные изъяты>, больше каких-либо денег ему И. не пере давал.

Согласно показаниям свидетеля Р.А.А., данным им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на л.д. 184-189 том 1, с февраля 2016 года он со своей матерью проживал в селе <адрес> Также совместно с ними по данному адресу проживал сожитель матери – ФИО1. В летний период времени ДД.ММ.ГГГГ примерно в первых числах июля ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, но в дневное время ему на сотовый телефон позвонил И. и попросил прийти на территорию строящегося дома, где он строил дом. На что он согласился и пришел туда. Когда он пришел, И. сказал ему, что вечером приедет его друг В. и попросил помочь И. в вечернее время погрузить металл в карьере. Согласившись помочь, он ушел домой. В тот же день, вечером, примерно около 19-20 часов на телефон снова позвонил И. и попросил подойти к тому же дому. Когда он пришел, то увидел машину «ДЭУ-Нексия» примерно темно-зеленого цвета. В машине находился В. и И.. Данного В. он несколько раз видел у И. в гостях при распитии спиртного. В. около 50 лет, ростом примерно 165-170 см, среднего телосложения, на голове волос нет. Когда он подошел к ним, то И. попросил сесть его в машину. Когда он сел в машину, то И. позвонил по телефону какому-то А., рассказал, как доехать до с. Борисовка, и сказал, что И. будет ждать А. у АЗС у села Борисовка, после чего они на автомашине В. поехали к АЗС и стали ждать А.. Через несколько минут к АЗС подъехала грузовая автомашина с манипулятором с синей кабиной и светлыми бортами, на лобовом стекле и на бортах кузова был написан номер сотового телефона. Далее И. сел в данную автомашину и поехал в направлении карьера Андрее-Юльевский, а он и В. поехали вслед за ними. По дороге грузовая автомашина сломалась и некоторое время они ее ремонтировали. И. сказал им, чтобы они их не ждали и ехали в карьер. Подъехав к карьеру, он увидел, что шлагбаум был открыт. Заехав на территорию, справа от их стоял домик, они развернулись и стали по направлению выезда и заглушили машину. Примерно через 15-20 минут И. и А. тоже приехали на карьер, спустились в карьер. Спустя некоторое время, к нему снова подошел И. и попросил спуститься, в карьер и помочь ему. Придя в карьер, он увидел, что И. с карьера пытался поднять пилы для резки мрамора. И. попросил его спуститься вниз и помочь ему их зацепить. Всего было три штуки. Подняв три станка и загрузив их в машину он ушел в машину к В.. После, чего И. и А. выехали с карьера и он с В. поехали за ними в направлении города Южноуральск. От города Южноуральск они поехали за ними в сторону г. Челябинска, где по дороге И. пересел к ним в машину и попросил В. не прижиматься к машине перевозящей станки. (воровайке). Подъезжая к городу Челябинск, И. пересел в машину А.. Далее они поехали до улицы Еловой г. Челябинска. Где находился кирпичный дом. Подъезжая к дому И. позвонил кому-то и сказал, что они подъезжают к данному дому, они и В. остались в машине, а И. и А. пошли разгружать станки. Во время разгрузки из дома никто не выходил. Погрузив станки А. на своем автомобиле уехал, а И. сел к ним в машину и поджег какие-то бумаги и выкинул их на улицу. Далее В. довез их до такси, на котором они доехали до села Борисовка. Никуда больше он с И., не ездил, куда дальше делись станки он не знает. Он не знал, о том, что И. совершал кражу, так как И. говорил, что станки принадлежат ему и их необходимо перевезти, чтобы их не украли.

Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П.В.Ф. просить привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитили с мраморного карьера три камнерезные баровые машины (том 1 л.д.23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которого осмотрен мраморный карьер в 6 км от с.Борисовка Пластовского района. При осмотре зафиксировано отсутствие трех камнерезных баровых машин, на место нахождение которых указал участвующий в осмотре П.В.Ф. (том 1 л.д. 26-32);

справкой директора ООО «Андрее-Юльевский мрамор» П.В.Ф. о том, что камнерезные баровые машины МКБ-4 (заводской №) и МКБ-5 (заводской №) переданы в хозяйственное ведение от ООО «МраморПромРесурс-Недра» по акту приема-передачи с остаточной стоимостью: МКБ-4 – <данные изъяты>, МКБ-5 – <данные изъяты> (том 1 л.д. 36);

справкой директора ООО «Андрее-Юльевский мрамор» П.В.Ф., главного бухгалтера К.Г. о том, что камнерезная баровая машина МКБ-6 заводской № является собственность ООО «Андрее-Юльевский мрамор» стоит на балансе предприятия, остаточная стоимость составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 37);

соглашением о распределении основных средств и имущества между ООО «Андрее-Юльевское» и ООО «Андрее-Юльевский мрамор» от ДД.ММ.ГГГГ, в числе имущества ООО «Андрее-Юльевский мрамор» указана машина камнерезная баровая МКБ-6 (том 1 л.д. 38);

письмом генерального директора ООО «Мраморпромресурс-Недра» Х.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору ООО «Андрее-Юльевский мрамор», согласно которому в связи с вхождением в состав учредителей ООО «Андрее-Юльевский мрамор» просит баровые машины МКБ-4 (№), остаточной стоимостью <данные изъяты> и МКБ-5 (№), стоимостью <данные изъяты>, находящиеся на мраморном карьере, принять в хозяйственное ведение как долевое имущество или поставить на баланс по вышеуказанной стоимости. К письму прилагается акт приема-передачи баровых камнерезных машин МКБ-4 и МКБ-5 по указанной стоиомости, в акте указано, что машины бывшие в употреблении, исправны, укомплектованы, в рабочем состоянии (том 1 л.д. 39, 40);

учредительными документами ООО «Андрее-Юльевский мрамор»: решение учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников, Устав, свидетельства о государственной регистрации юридического лица (том 1 л.д. 41, 42, 43-48, 50-53);

копиями инструкции и руководство по эксплуатации баровой машины «Виктория» МК-6 № (том 1 л.д. 54-65);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого во дворе <адрес> г.Челябинска у Т.М.А. была изъята камнерезная баровая машина МКБ-6 (том 1 л.д. 93-95);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена камнерезная баровая машина МКБ-6. участвующий при осмотре П.В.Ф. пояснил, что именно данную машину похитили с карьера ООО «Андрее-Юльевский мрамор», которая является собственностью общества (том 1 л.д. 96-100);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у представителя потерпевшего П.В.Ф. были изъята 2 камнерезные баровые машина МКБ-4 и МКБ-5. В ходе выемки П.В.Ф. пояснил, что данные машины являются собственностью ООО «Андрее-Юльевское», были похищены в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и были возвращены родственниками ФИО1 (том 1 л.д. 103-107);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены 2 камнерезные баровые машина МКБ-4 с заводским номером № и МКБ-5 с заводским номером № (том № л.д. 108-113);

схемой местонахождения станков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П.В.Ф. нарисован карьер, отмечены участки ООО «Андрее-Юльевский» и ООО «Андрее-Юльевский мрамор», шлагбаум, местонахождение станков в карьере, к схеме приложен ситуационный план и кадастровый паспорт земельного участка (том 1 л.д. 131, 132, 133-134).

Государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела переквалифицированы действия ФИО1 на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В связи с тем, что на основании ст. 246 УПК РФ переквалификация деяния влечет более мягкое наказание, то суд на основании исследованных доказательств соглашается с государственным обвинителем и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Исследуя все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно из корыстных побуждений тайно завладел чужим имуществом, а именно тремя камнерезными баровым машинами, ему не принадлежащими, а принадлежащими ООО «Андрее-Юльевский мрамор».

Доводы подсудимого о том, что умысла красть машины у него не было, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты и возможность уйти от уголовной ответственности.

Об умысле на тайное хищение камнерезных баровых машин указывает следующие обстоятельства.

Подсудимый вывез машины, не поставив в известность ни отца М.А.К. ни П.В.Ф., при обращении к нему П.В.Ф. и в последующем отрицал, что он вывозил какие-либо машины из карьера Андрее-Юльевский, что говорит о том, что ФИО1 имел умысел скрыть данный факт и соответственно его действия были направлены на умышленное хищение машин.

Кроме того, свидетель Г.А.В., который по просьбе М.А.К. перевозил машины, показал, что ему звонил мужчина с хриплым голосом, в котором он узнал заказчика из г. Пласт, по просьбе которого он перевозил станки, и предлагал ему деньги за то, чтобы он никому не говорил, что перевозил станки из карьера.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не знал, что камнерезные баровые машины не принадлежат ни его отцу, ни предприятию отца, также являются несостоятельными. Данные доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшего П.В.Ф. и свидетеля М.А.К. о том, что ФИО1 не мог не знать, что владельцем находящихся в карьере машин является П.В.Ф.

В судебном заседании не установлено оснований, что представитель потерпевшего и свидетели заинтересованы в исходе дела, как и не установлены основания для оговора свидетелями и представителем потерпевшим подсудимого, а также не установлено, что представитель потерпевшего и свидетели имели к подсудимому личные неприязненные отношения. Свидетели и представитель потерпевшего предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

При этом показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, справками о балансовой стоимости камнерезных машин баровых и иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Ссылки стороны защиты, что не установлен собственник двух камнерезных баровых машин МКБ-4 и МКБ-5, судом отвергаются как необоснованные, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что законным владельцем камнерезных баровых машин МКБ-4 и МКБ-5 являлось ООО «Андрее-Юльевский мрамор», которому данные машины были переданы в 2013 году в хозяйственное ведение генеральным директором ООО «Мраморпромресурс-Недра» Х.А.В. в счет долевого имущества для последующей постановки на баланс общества. Право владения данными машинами никем, в том числе ни М.А.К. ни ФИО1, ни ранее являвшимся генеральным директором ООО «Мраморпромресурс-Недра» Х.А.В., не оспорено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 330 УК РФ - самоуправство, как заявлено стороной защиты, не имеется, поскольку судом установлено, что ФИО1 тайно их корыстных побуждений совершил хищение камнерезных баровых машин.

При установлении размера причиненного потерпевшему ущерба, суд полагает необходимым согласиться с государственным обвинителем и взять за основу установления суммы ущерба и стоимости похищенных камнерезных баровых машин мнение потерпевшего и представленные им документы о балансовой стоимости камнерезных баровых машин, а именно МКБ-6, ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>; МКБ-4, ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>; МКБ-5, ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>. Кроме того, суд считает необходимым исключить из стоимости машин стоимость двух цепей в размере <данные изъяты> каждая, которые были сняты представителем потерпевшего с двух машин до хищения, и которые он оценивает в <данные изъяты> каждая. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. Как пояснил в судебном заседании потерпевший, именно ущерб на такую сумму ему был причинен хищением трех камнерезных баровых машин.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста – оценщика Б.А.В. и указанная в нем оценка камнерезных баровых машин с примерным диапазоном от <данные изъяты> до 1 <данные изъяты> судом при определении размера причиненного потерпевшему ущерба не принимаются, поскольку указанная оценка основана на предположительных ценах, имеющихся в сети Интернет, не основана на достоверных данных о рыночной стоимости машин, осмотр машин оценщиком не производился, процент износа надлежащим образом установлен не был. Кроме того, с указанной оценкой стоимости камнерезных баровых машин представитель потерпевшего согласен не был.

Суд не принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, представленные стороной защиты заключения №, №, № об определении остаточной рыночной стоимости камнерезных баровых машин, подготовленные ООО «СТ и ВТ».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении стоимость похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

Из представленных стороной защиты заключений следует, что остаточная рыночная стоимость указанных машин произведена на дату подготовки экспертного заключения – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как преступление было совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет промежуток времени восемь месяцев. Таким образом, поскольку в указанных заключениях стоимость камнерезных баровых машин на момент совершения преступления не определялась, то выводы в заключениях о стоимости машин не могут быть приняты судом как достоверные.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Деяние, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям. При назначении наказания судом обсуждалась возможность применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для применения данного положения.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, согласно ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом наркомания (л.д. 92 том 2), к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, работает, занимается общественной деятельностью, а также суд принимает во внимание, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, подсудимым машины добровольно возвращены потерпевшему, учитывает позицию представителя потерпевшего, не просившего о строгом наказании подсудимому.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и пресечения совершения им новых преступлений суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, оценив все обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества и, назначая наказания в виде лишения свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ. Учитывая удовлетворительные характеристики подсудимого, имеет семью, работает, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым: освободить представителя потерпевшего П.В.Ф. от обязанности хранить три камнерезные баровые машины: МКБ-6. МКБ-4, МКБ-5, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами и находящиеся у него на ответственном хранении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу освободить представителя потерпевшего П.В.Ф. от обязанности хранить три камнерезные баровые машины: МКБ-6, МКБ-5, МКБ-4, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами и находящиеся у него на ответственном хранении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

Председательствующий: