Приговор № 1-26/2020 1-625/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-26/2020

Уголовное дело № 1-26/20. “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск, М.О. 13 января 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Язерян С.В.

подсудимых ФИО3 и ФИО4

защитников Лугиной Ю.А. представившей удостоверение № и ордер №, Горохова Э.Н. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3

<данные изъяты>, не судимой

и
ФИО4

<данные изъяты> не судимой

в совершении преступления, предусмотренного п. “г” ч.3 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 03 час 00 минут ФИО3 и ФИО4, находясь в кафе “<данные изъяты>” по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, договорились о совместном тайном хищении чужого имущества - безналичных денежных средств, принадлежащих ФИо2 и хранящихся на ее банковском счете № ПАО “<данные изъяты>”. Согласно их предварительной договоренности и распределенным ролям, ФИО3 и ФИО4 должны были под предлогом осуществления телефонного звонка завладеть мобильным телефоном ФИо2, в котором установлено мобильное приложение “<данные изъяты>”, после чего, используя известный им код-пароль, получить доступ к банковскому счету ФИо2 и незаконно совершить операцию по переводу безналичных денежных средств с ее банковского счета, а ФИО4, кроме этого, должна была предоставить реквизиты банковского счета, на который будут переведены похищенные денежные средства, при этом, каждый из них должен был получить часть добытых преступным путем денежных средств, создавать условия для совершения совместных противоправных действий и принимать меры по сохранению в тайне их совместной преступной деятельности. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 08 минут ФИО4 и ФИО3, находясь в кафе “<данные изъяты>” по адресу: <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в тайне и против воли собственника имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, завладели телефоном, принадлежащим ФИо2, который у последней, под предлогом совершения телефонного звонка попросила ФИО3 После этого, ФИО4 предоставила ФИО3 реквизиты банковского счета №, открытого в банке ПАО “<данные изъяты>” (код подразделения <данные изъяты> адрес подразделения банка по месту ведения счета: <адрес>) на имя ФИО1, не знавшего об их преступным намерениях, а ФИО3, в свою очередь, в отсутствие ФИо2, совершила операцию по переводу безналичных денежных средств в сумме 6 000 рублей, принадлежащих последней, хранящихся на ее банковском счете №, банковской карты №, открытом в банке ПАО “<данные изъяты>” (код подразделения <данные изъяты>, адрес подразделения банка по месту ведения счета: <адрес>), на банковский счет № с вышеуказанными реквизитами, принадлежащий ФИО1, которые данным противоправным способом обратили похищенные денежные средства в свою пользу, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ФИо2, чем причинили последней значительный ущерб в размере 6 000 рублей. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п. “г” ч.3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.“г” ч.3 ст.158 УК РФ вину признали полностью и в судебном заседании поддержали свои ходатайства об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатами и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Язерян С.В., защитники Лугина Ю.А., Горохов Э.Н., потерпевшая ФИо2 против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО3 и ФИО4 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых ФИО3 и ФИО4 и квалифицирует их по п. “г” ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой ФИО3, которая по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.154), <данные изъяты>, не судима (л.д.147-148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 согласно п. “г,и” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: явка с повинной, (л.д.9), наличие на иждивении малолетней дочери (л.д. 148), полное признание ею вины, раскаяние подсудимой в содеянном.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой ФИО4, которая по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.169), <данные изъяты> не судима (л.д.160-161).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4 согласно п. “г,и” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: явка с повинной, (л.д.8), наличие на иждивении малолетнего сына (л.д. 159), полное признание ею вины, раскаяние подсудимой в содеянном.

Из обвинительного заключения следует, что преступление было совершено ФИО3 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ и разъяснений п.31 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что в ходе судебного следствия суду участниками уголовного процесса не было представлено доказательств того, что нахождение осужденных в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение ими преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

При этом суд так же учитывает, что органами обвинения нахождение ФИО3 и ФИО4 в состоянии опьянения в качестве отягчающего их наказание обстоятельства не вменялось.

Не приведены такие обстоятельства и в речи государственного обвинителя в прениях сторон, которая просила применить в отношении обоих подсудимых льготные положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степени их общественной опасности суд так же не находит оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО3 и ФИО4 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, возраст подсудимых, их состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, считает возможным исправление ФИО3 и ФИО4 без отбывания назначаемого, с применением ч 1 и 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ основного наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, с учетом материального положения подсудимых и вида и размера назначаемого основного наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых считает не целесообразным, и считает возможным применение к ним положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденных исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО3 и ФИО4 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимых и их отношения к содеянному, а так же их поведение после совершения преступления, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 и ФИО4 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденных мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. “г” ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Применить к ФИО3 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ДВУХГОДИЧНОГО испытательного срока она своим поведением докажет свое исправление, обязав ее не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. “г” ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Применить к ФИО4 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ДВУХГОДИЧНОГО испытательного срока она своим поведением докажет свое исправление, обязав ее не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденным, что в случае неисполнения возложенных на них обязанностей, а так же совершения ими в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО3 и ФИО4

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО3 и ФИО4 подписку о невыезде, оставить без изменения.

Вещественные доказательства - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов