Апелляционное определение № 02-5716/2025 02-5716/2025~М-4465/2025 33-23321/2026 М-4465/2025 от 27 мая 2026 г. по делу № 02-5716/2025

УИД 77RS0002-02-2025-011103-64

Судья: фио

гр. дело № 33-23321/2026

(в суде 1 инст. № 2-5716/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мефодиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» на решение Басманного районного суда адрес от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Первая экспедиционная компания» отказать.

В удовлетворении исковых требований к адрес «ВСК» отказать.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» (ИНН ...) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания», адрес «ВСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта груза в размере сумма, стоимость уплаченного вознаграждения за перевозку груза в размере сумма, расходы на доставку груза заводу-производителю в размере сумма, расходы за составление заключения в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на удостоверение доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ПЭК» по заявке ФИО1 осуществило перевозку косметологического оборудования – лазерная установка для хирургии и косметологии ..., зав. номер 22283, стоимостью сумма по маршруту адрес – адрес, что подтверждается экспедиторской распиской от 05.10.2024 № ... Истцом при приемке груза обнаружены повреждения в процессе его перевозки, что подтверждается актом от 18.10.2024 о наличии расхождений в количестве и качестве груза, подписанным представителями ООО «ПЭК» и истцом. Согласно заключению специалиста № ТР-0414-1/25 стоимость восстановительного ремонта груза без учета износа составляет сумма Кроме того, ООО «МедОптоТех» - производителем данного оборудования, составлен дефектный акт от 18.03.2025 № 03/1-25, которым также подтверждено наличие повреждений с указанием стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма

22.12.2025 Басманным районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ООО «ПЭК» подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца – фио, представителя ответчика ООО «ПЭК» - фио, представителя ответчика адрес «ВСК» - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 393, 421, 784, 785, 790, 796, 801, 1064 ГК адресадрес закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ («О транспортно-экспедиционной деятельности», учел разъяснения, данные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», позицию Верховного Суда РФ, данную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Как было установлено судом первой инстанции, ООО «ПЭК» по заявке ФИО1 осуществило перевозку косметологического оборудования – лазерная установка для хирургии и косметологии ..., зав. номер 22283, стоимостью сумма по маршруту адрес – адрес, что подтверждается экспедиторской распиской от 05.10.2024 № ...

18.10.2024 экспедитором ООО «ПЭК» оформлен акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза.

Согласно указанному акту установлено, что упаковка в момент внешнего осмотра нарушена; на установке лазерной ..., зав. номер 22283 выявлено нарушение геометрии корпуса и ЛКП, царапины верхней крышки кожуха, имеется люфт задней крышки кожуха, царапины нижнего бампера в двух местах, сломано крепление держателя дисплея, деформация правой боковой крышки, царапина лицевой части, также требуется диагностика для выявления внутренних дефектов и корректной работы (производителем) оборудования; на холодильнике для ... выявлена царапина на верхней крышке.

Кроме того, спорный груз был застрахован на условиях Генерального договора страхования грузов № ... от 19.01.2024, заключенного на основании Правил страхования № 13/3 в редакции 2019.

Груз, перевозимый по Экспедиторской расписке № ... от 03.07.2025 был застрахован по указанному договору страхования со страховой сумма сумма

Согласно заключению специалиста ООО «... от 14.04.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденной лазерной установки для хирургии и косметологии ..., исполнение 2, Triple-X, Заводской номер 22283 составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма

ООО «ПЭК» направило в адрес адрес «ВСК» уведомление о повреждении груза в результате неосторожности грузчиков ООО «ПЭК».

адрес «ВСК» рассмотрев представленные документы, направило их на экспертизу для установления суммы, на которую понизилась стоимость застрахованного груза, проведение экспертизы было поручено ООО «Морское Экспертное Бюро», согласно заключению которого, эксперт пришел к выводу, что стоимость груза понизилась на сумма, что подтверждается Сюрвейерским отчетом № 07-10 833 152-25 от 15.07.2025.

08.08.2025 адрес «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 95663 от 08.08.2025.

Стороной ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» наличие на грузе истца повреждений не оспорено, как не оспорена необходимость совершения указанных выше работ для их устранения.

Таким образом, убытки истца, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Первая экспедиционная компания» обязательств при перевозке груза, принадлежащего истцу, составили сумма (684 800 – 149 200).

Также истцом уплачена провозная плата в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком ООО «Первая экспедиционная компания».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора перевозки, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, а также провозную плату в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на доставку груза заводу-производителю в размере сумма суд не усмотрел, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт оплаты указанных расходов.

В удовлетворении исковых требований к адрес «ВСК» судом отказано, поскольку предметом спора является ненадлежащее исполнение экспедитором обязательств по договору экспедирования (перевозки), а адрес «ВСК» стороной указанного договора не является.

Оснований для оставления иска без рассмотрения к ответчику адрес «ВСК» суд не усмотрел по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

С доводами стороны ответчиков о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, товар приобрела для коммерческих целей, в связи с чем к данному спору не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» суд не согласился, отметив, что истец осуществляет профессиональную деятельность в должности врача-косметолога на основании трудового договора от 21.11.2022, заключенного с ООО «Салон Эксперт». Кроме того, фио осуществляла перевозку косметологического оборудования, как физическое лицо. Доказательств обратного стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма

В порядке ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащий возмещению ущерб был возмещен истцу страховой компанией, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО «ПЭК» ущерба отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального пава.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу. выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом адрес «ВСК» признало факт наступления страхового случая и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма на счет истца.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная обязанность также предусмотрена ст.ст. 801, 1064 ГК адресадрес закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 указано, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из анализа приведенных норм следует, что обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой части 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением в сумме сумма обоснованно взыскана с ООО «ПЭК».

В апелляционной жалобе ООО «ПЭК» указывает на необоснованное применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Между сторонами настоящего спора заключен договор транспортной экспедиции на условиях публичной оферты ответчика, размещенной на сайте www.pecom.ru, который является официально зарегистрированным средством массовой информации, что подтверждается свидетельством о регистрации СМИ № ФС77-62844 от 20.08.2015.

В рамках указанного договора было составлено поручение экспедитору № 7899 570 9641 от 05.10.2024, согласно которому грузоотправитель сдал к экспедированию груз по наименованию «ОБОРУДОВАНИЕ КОСМЕТОЛОГИЧЕСКОЕ», в количестве 2 грузовых мест.

Истец совершил конклюдентные действия: отгрузил спорный груз ответчику, подписал поручение экспедитору и оплатил вознаграждение экспедитору, чем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептовал условия публичной оферты ООО «ПЭК» в полном объеме.

Договор транспортной экспедиции регулируется нормами главы 41 Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (специальная норма).

Из материалов дела следует, что истец приобрела лазерную установку для хирургии и косметологии ... по ТУ 9444-002-40223329-2017, которая, относится к аппаратам лазерной терапии (Код ОКПД 26.60.13.170) и в соответствии с выдержкой из инструкции по применению, применяется в клинических стационарах, поликлинических и лечебно-профилактических учреждениях, санитарных частях, больницах, амбулаториях и в косметических салонах.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, который призван обеспечить практическую реализацию соответствующих положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая регулирует вполне определенные правоотношения, в том числе устанавливает порядок действий субъектов по разрешению требований потребителей в отношении товара с выявленным недостатком. Данный Перечень является исчерпывающим, распространяется только на те товары, которые в нем поименованы. Спорный аппарат лазерной терапии в данном перечне не указан.

Поскольку истец заказала услуги ответчика для перевозки специального медицинского оборудования, которое не может быть отнесено к категории товара, приобретенного исключительно для личного бытового использования, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о возврате вознаграждения экспедитору в размере сумма в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. По смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором. Вместе с тем, договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, возвращение вознаграждения экспедитору не предусмотрено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг в размере сумма также не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в соответствующей части в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании расходов по оплате услуг, штрафа.

Оснований для отмены/изменения решения суда в иной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 22 декабря 2025 года в части взыскания расходов по оплате услуг, штрафа, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании расходов по оплате услуг, штрафа - отказать.

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Первая экспедиционная компания» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05.06.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: