Решение № 12-199/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-199/2025

Мировой судья ФИО7 копия

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Пермского районного суда <адрес> Пшеницын И.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО4,с участием защитника ФИО5,рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО5 обратился в Пермский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить,производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не разъяснялись его права, в том числе правона получение юридической помощи, не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от освидетельствования и последствия несогласия с результатами освидетельствования. Было нарушено право на защиту, отклонены просьбы о предоставлении времени для получения юридической помощи. На ФИО1 инспектором ДПС оказывалось давление, он был дезинформирован, не мог реализовать права в части выражения несогласия с результатами освидетельствования, был уверен, что инспектор направит его в медицинское учреждение и выражал просьбы о таком направлении.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердил, что ФИО1 был введен в заблуждение инспектором ДПС, в действительности он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полагал, что будет направлен инспектором на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему выводу. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин., по адресу: <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в оспариваемом постановлении доказательств: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленным у участием ФИО1, последний в объяснении к протоколу указал о своем несогласии с протоколом и результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о готовности пройти медицинское освидетельствование;протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта;актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в соответствии с которыми в результате освидетельствования уФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,200 мг/л). Освидетельствование было проведено с использованием видеозаписи, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Каких-либо ходатайств, заявлений ФИО1 в указанном акте нет. С результатами исследования ФИО1 согласился, о чем указал собственноручно и подтвердил своей подписью; протоколом о задержании транспортного средства; свидетельством о поверке анализатора;видеозаписью, на которой зафиксирован факт разъясненияФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, последний был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, техническое средство предъявлено для обозрения, продемонстрировано свидетельство о поверке, упаковку мундштука вскрыта самим ФИО1 и мундштук установлен в техническое средство в присутствии ФИО1 сотрудником ГИБДД, которому предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат исследования составил 0,200 мг/л, который озвучен сотрудником ГИБДД вслух и с которым ФИО1 согласился, сделав соответствующую запись в акте и поставив свою в нем свою подпись;показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Пермский» ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которымДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы в <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, у которого был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изорта, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился добровольно, при этом сразу сообщил, что употреблял спиртное, пытался договориться. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 были разъяснены его права, продемонстрирован прибор, а также для ознакомленияпредъявлено свидетельство о поверке прибора. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 былоустановлено состояние алкогольного опьянения, с которымпоследний согласился, поставив свою подпись вакте. В ходе проведения процедуры освидетельствования ФИО1 неоднократно разговаривал по телефону, что им было расценено как затягивание процедуры освидетельствования, поскольку в ходе телефонных разговором, последний просил решить данный вопрос. Свое несогласие с результатом освидетельствования ФИО1 выразил только послесоставления протокола об административномправонарушении.Какого-либо давления на ФИО1 он не оказывал, ранее с последним знаком не был.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и его виновности в указанном правонарушении, являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а совершенное деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять принятым мировым судьей доказательствам или ставить их под сомнение судья районного суда не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательств судья районного суда не усматривает.

Судом достоверно установлено, что в отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Основанием для проведения в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у него признак опьянения – запах алкоголя изо рта, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе – <данные изъяты> с заводским номером №. Согласно имеющейся в деле копии свидетельства, последняя поверка указанного прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении освидетельствования уФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,200миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха и установлено состояние алкогольного опьянения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.Результат освидетельствования ФИО1был внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не выразил, возражений относительно изложенных в акте сведений, не указал.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Оснований полагать, что ФИО1 действовал под влиянием заблуждения, был дезинформирован инспектором ДПС, как следует из жалобы, также не имеется.

В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод защитника о том, что ФИО1не разъяснялись права, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, где факт разъяснения ФИО1 положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, последний удостоверил своей подписью, а также видеозаписью.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и несогласия с его результатами, несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и несогласия с его результатами, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и его согласии с результатами, полученными в ходе освидетельствования.

При таких обстоятельствах довод защитника о несогласии ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями ст. 28.2КоАП РФ, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол.

Тот факт, что ФИО1 во время составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указал о своем несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку к моменту составления в отношении него протокола об административном правонарушении, ФИО1 уже согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, у уполномоченного должностного лица отсутствовали законные основания для предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств оказания инспекторами ДПС на ФИО1 какого-либо давления, злоупотребления властью, а также того, что должностные лица заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, материалы дела не содержат, подателем жалобы не представлено.

Довод о том, что инспекторами ДПС было нарушено право ФИО1 на защиту при проведении в отношении него административной процедуры является несостоятельным. Согласно правовой позиции, изложенной в определенииКонституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, непредставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться за помощью защитника для защиты своих прав в суде.Эта возможность в дальнейшем и была реализована ФИО1, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, защитник принимал участие.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как указывает заявитель в своей жалобе, судом не усмотрено.

В целом все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, все исследованные доказательства получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является справедливым.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Пшеницын

Подлинный документ подшит в деле №

мирового судьи судебного участка №

Пермского судебного района <адрес>

УИД №