Решение № 2-1728/2023 2-1728/2023~М-875/2023 М-875/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-1728/2023

УИД 61RS0008-01-2023-001299-88

Дело 2-1728/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года

г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования ПАО «Сбербанк России», 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону об изъятии объекта недвижимости в муниципальную собственность, прекращении и признании права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г. Ростова-на-Дону в лице представителя ФИО2, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1, 3 лица: ПАО «Сбербанк России», Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону об изъятии объекта недвижимости в муниципальную собственность, прекращении и признании права собственности, выплате компенсации, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону №409 от 23.04.2020 указанный МКД признан аварийным и подлежащим сносу, владельцам квартир предоставлен 3-месячный срок для исполнения указанного акта, однако они проигнорировали данное требование, в связи с чем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен МКД, для муниципальных нужд, а том числе и принадлежащей ФИО1 квартиры. Специалистом ООО «ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» проведена оценка стоимости изымаемых объектов недвижимости, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчика оценена в сумме 3095688 руб. ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки приняты городской комиссией, о чём составлен соответствующий протокол №33. В адрес ФИО1 администрацией г. Ростова-на-Дону было направлено предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения, однако до настоящего времени ответчик на него не ответил. Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель администрации г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил: изъять у ФИО1 в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - квартиру № № площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на следующих условиях: перечислив в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму 958779,93 руб., в пользу ФИО1 сумму 2136908,07 руб., прекратить право собственности ответчика на указанный объект недвижимости после возмещения за изымаемое жилое помещение, признать на него право муниципальной собственности, а также снять обременение в виде ипотеки и обязать ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Протокольным определением от 17.04.2023 ПАО «Сбербанк России» исключено из состава 3 лиц, не заявляющих самостоятельные требования, для совместного рассмотрения принято исковое заявление представителя 3-го лица ПАО «Сбербанк России», в котором указано, что 26.11.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен заем в сумме 1700000 руб. сроком на 168 месяцев для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения взятых заёмщиком на себя обязательств на жилое помещение установлено обременение в виде ипотеки. До настоящего времени ФИО1 задолженность по кредиту не погасил, остаток задолженности составляет 958779,93 руб., в связи с чем, представитель ПАО «Сбербанк России» вступил в процесс в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, предъявил настоящее исковое заявление, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил: обязать администрацию г. Ростова-на-Дону произвести перечисление денежных средств за изымаемое имущество у ФИО1 путем выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере остатка задолженности в размере 958779,93 руб. (которая состоит из просроченного основного долга 953404,30 руб., процентов за кредит в размере 5375,63 руб.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет № в ПАО «Сбербанк России» (ИНН № БИК №, КПП №, кор/счет № в ГРКЦ ГУ ЦБ по РО) в целях погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель администрации г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону ФИО4, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО1 предъявленные исковые требования признал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются положениями Закона РФ №185-ФЗ от 21.07.2007 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закона РФ №185-ФЗ от 21.07.2007), который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Ст.2 Закона РФ №185-ФЗ от 21.07.2007 определено понятие переселения граждан из аварийного жилищного фонда как принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст.ст.32, 86, ч. 2 и ч. 3 ст. 88 ЖК РФ.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу ч.3 ст.2, ст.16 названного ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 6, 8 - 10 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе №2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1998).

В соответствии со ст.3 ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1998 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.«з» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч.7 ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч.7 ст.32 ЖК РФ. Вместе с тем, в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч.5 ст.32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч.4 ст.32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Ч.7 ст.32 ЖК РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч.6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен заем в сумме 1700000 руб. сроком на 168 месяцев для приобретения объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения взятых заёмщиком на себя обязательств на жилое помещение установлено обременение в виде ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, о чём в ЕГРН совершена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время остаток задолженности составляет 958779,93 руб.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N409 от 23.04.2020 МКД по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о необходимости осуществить снос дома за свой счёт в 3-месячный срок

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N626 от 21.07.2021 принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен МКД, для муниципальных нужд, в том числе и принадлежащей ФИО1 квартиры.

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено заключить соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему повторно предлагалось заключить соглашение.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд между муниципальным образованием и ФИО1 до настоящего времени не заключено.

С целью определения выкупной цены изымаемых объектов недвижимости Администрацией г. Ростова-на-Дону было направлено поручение ООО «ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о проведении соответствующего исследования.

Согласно заключения специалиста ООО «ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчика оценена в сумме 3095688 руб.

Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам.

Суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение наиболее полно соответствует обстоятельствам дела и развёрнутый анализ всех имеющихся документов, квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные вопросы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что указанное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страховых случаев.

Результаты оценки, изложенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», согласованы на заседании городской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на выкупаемое имущество переходит к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону».

Исходя из того, что соглашение о сроках, выкупной цене и других условиях выкупа муниципальным образованием спорного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, достигнуто не было, суд приходит к выводу о том, что указанное жилое помещение подлежит изъятию у собственника с выплатой выкупной цены, прекращением права собственности и признанием права муниципальной собственности на выкупаемое жилое помещение.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставления другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение обременено ипотекой и находится в залоге у банка, не влияет на рассматриваемые правоотношения, поскольку не препятствует реализации прав и законных интересов залогодержателя на стадии исполнения судебного акта.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен ПАО «Сбербанк России», являющийся залогодержателем спорной квартиры в силу заключенного договора ипотеки.

В соответствии с ч.1 ст.41 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке» (далее - ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998), следует, что если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

В ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 перечислены основания прекращения права собственности на заложенное имущество, к которым относятся, в том числе и изъятие (выкуп) имущества для государственных или муниципальных нужд.

Наличие обременения в виде ипотеки на жилое помещение, находящееся в аварийном доме не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность выкупа такого помещения при изъятии земельного участка на котором находится аварийный жилой дом.

ПАО «Сбербанк России» в таком случае приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося возмещения.

Право собственности на изымаемый у ФИО1 объект недвижимости подлежит прекращению после выплаты истцом возмещения с признанием права муниципальной собственности на указанное имущество без предоставления ответчику иного жилого помещения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчиквправепризнатьиск. Суд не принимаетпризнаниеискаответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.173 ГПК РФсуд принимает признание ФИО1 исковых требований, поскольку это право лица, участвующего в деле, оно соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уточненные требования истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца. ПАО «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в порядке ст. 42 ГПК РФ при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Идентичность требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в части перечисления денежных средств ПАО «Сбербанк России» вытекает из правовой природы данного спора, возникшего в связи с игнорированием ответчиком неоднократных письменных предложений заключить соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости после вынесения Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону №409 от 23.04.2020. Подача искового заявления ПАО «Сбербанк России» обусловлена необходимостью соблюдения ипотечных обязательств перед банком ответчиком ФИО1

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Процессуальное поведение ПАО «Сбербанк России» способствовало уточнению исковых требований истцом - Администрацией г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 39 ГПК РФ, которые ответчик признал, принятию данного решения.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» подлежит возврату часть суммы уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 4200 руб. 00 коп., что составляет 70% от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей 00 копейки, что составляет 30% от уплаченной истцом государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), 3 лица, заявляющего самостоятельные требования ПАО «Сбербанк России», 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону об изъятии объекта недвижимости в муниципальную собственность, прекращении и признании права собственности, выплате компенсации – удовлетворить.

Изъять у ФИО1 в муниципальную собственность объект недвижимого имущества – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., на следующих условиях:

– перечислив в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №, БИК №, КПП №, к/с № в ГРКЦ ГУ ЦБ по РО) на ссудный счёт № сумму в размере 958779,93 руб. в целях погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

– перечислив в пользу ФИО1 сумму в размере 2136908,07 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, после перечисления компенсации за изымаемое жилое помещение.

Признать право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – квартиру №№ расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Снять обременение в виде ипотеки в силу закона с объекта недвижимого имущества – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, после соблюдения условий изъятия объекта недвижимости, указанных в резолютивной части настоящего решения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Н.В. Цмакалова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023.