Приговор № 1-620/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-620/2020

№ 1-620/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2020 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Нещадин О.А.,

при секретаре Грудецкой А.Ю.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора

г. Шахты Ростовской области ФИО1,

подсудимого ФИО2 ФИО20

защитника - адвоката Архиповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- 24.12.2019 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период времени с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, пришел на площадку, расположенную между первым и вторым этажом подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес>, где в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем среза троссового замка, с применением находящихся при нем пассатижей, тайно похитил детский трехколесный велосипед фирмы «Lexus Trike M7M2», принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным трехколесным велосипедом фирмы «Lexus Trike M7M2», с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей.

Он же, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, во исполнение своего преступного умысла прибыл к территории домовладения № <адрес>, <адрес>, после чего реализуя свой преступный умысел и воспользовавшись тем, что собственник домовладения ФИО7 по месту жительства временно отсутствует, через незапертую калитку прошел на территорию двора вышеуказанного домовладения, где при помощи принесенной с собой монтировки, сорвал навесной замок на входной двери жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил находящееся в тканевой сумке, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: шуруповерт марки «STANLEY», стоимостью 8 700 рублей, электрический лобзик марки «Интерскол», стоимостью 2 000 рублей. После чего ФИО8, продолжая реализовывать свой преступный умысел, при помощи принесенной с собой монтировки, сорвал навесной замок с ворот гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, и незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил сетку рабицу, стоимостью 2 700 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 После чего ФИО2, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему ФИО9, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 13 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду кражи имущества в период времени с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть малолетний внук ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, который часто бывает у нее в гостях по адресу: <адрес>. В апреле 2018 года, точную дату не помнит, она для своего внука Ивана приобрела детский трехколесный велосипед «Lexus Trike M7M2» в магазине «Велком» расположенного по адресу: <адрес>, за 8 000 рублей. Данный велосипед хранился в коридоре ее <адрес>, либо в помещении подъезда № многоквартирного <адрес>. Когда она оставляла велосипед в помещении подъезда <адрес>, она его пристегивала троссовым замком к батарее, расположенной на площадке дома, а ключ от троссового замка хранился в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился внук Иван, с которым она гуляла, Ваня катался. После прогулки, около 18 часов 00 минут, она совместно с внуком направилась домой. Зайдя в подъезд № <адрес>, она, находясь на площадке между первым и вторым этажом подъезда пристегнула троссовым замком вышеуказанный детский велосипед к батарее, а ключ взяла с собой. Совместно с внуком Иваном зашли к себе в квартиру, и положила ключ совместно с другими ключами на тумбочке в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ ее внук заболел, в связи, с чем она с ним, до ДД.ММ.ГГГГ не гуляла. При этом велосипед находился в подъезде на площадке, между первым и вторым этажом, пристегнутым троссовым замком к батарее. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, она направилась в гости к своей дочери ФИО11, при этом выходя из подъезда принадлежащий ей велосипед находился на месте, пристегнут к батареи. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она возвратилась домой, зайдя в подъезд, вышеуказанный велосипед находился также на своем месте, у батареи. Затем ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, она вышла из своей квартиры, находясь на площадке между первым и вторым этажом подъезда, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей велосипеда. Также она обнаружила, что троссовый замок, которым ранее был пристегнут к батарее велосипед перекусан, висел на батарее. Данный троссовый замок, в силу ненадобности она выбросила в мусорный бак по <адрес>. После чего, стала искать принадлежащий велосипед в помещении подъезда, около подъезда, а также на территории двора указанного многоквартирного дома. Не найдя принадлежащий ей велосипед, она обратилась в отдел полиции по <адрес>. Ей на обозрение представлено заключение специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость детского трехколесного велосипеда «Lexus Trike M7M2», с учетом физического износа на момент совершения преступления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 800 рублей, с данным заключением она полностью согласна, так как оценивает указанный велосипед на данную сумму. Кто мог украсть принадлежащий ей велосипед, она пояснить не может, так как не знает. Материальный ущерб, причиненный ей, составляет в размере 4 800 рублей. (т. 1, л.д. 225-227).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине марта 2020 года, в дневное время суток, он находился на территории рынка «Стайер», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на территории которого присматривал строительные материалы для своего дома. Находясь около входа на территорию рынка «Стайер», к нему подошел ранее неизвестный мужчина, при этом у него в руке был детский трехколесный велосипед, который он стал ему предлагать приобрести за 2 000 рублей. Документов на велосипед у данного мужчины не было, а он и не спрашивал. Он поинтересовался у мужчины, где тот взял данный велосипед, кому велосипед принадлежит, на что мужчина ответил, что данный детский велосипед принадлежит ему лично и продает он его в связи с тем, что в настоящее время ему необходимы денежные средства. Затем он мужчине пояснил о том, что у него с собой имеется денежных средств в сумме 1 700 рублей, которые он предложил данному мужчине, его данная цена устроила, он согласился и передал ему данный велосипед, а он мужчине денежные средства в сумме 1700 рублей. Данный велосипед он решил приобрести у вышеуказанного мужчины для его перепродажи, так как данный детский велосипед, он думал в дальнейшем перепродать за более высокую цену. После того, как он приобрел у данного мужчины детский велосипед, он его хранил у себя по месту жительства. Затем, в конце марта 2020 года, он нашел на интернет-сайте «Авито» покупателя на приобретенный им вышеуказанный велосипед и продал его. В начале мая 2020 года к нему по месту жительства, приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что приобретенный им в середине марта 2020 года на рынке «Стайер» детский трехколесный велосипед, был украден мужчиной, который ему его продал. О том, что данный детский трехколесный велосипед был украден вышеуказанным мужчиной, он не знал, тот его убедил, что это его велосипед, в связи с этим сомнений, по поводу того, что действительно данный велосипед принадлежит мужчине, у него не возникло. (т. 2 л.д. 3-5).

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности, неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем распила троссового замка, с площадки между первым и вторым этажом подъезда №, расположенного по <адрес>, тайно, похитил трехколесный велосипед марки «Lexus Trike М7М2», приобретенный в апреле 2018 года за 8 000 рублей Материальный ущерб причинен на сумму 8 000 рублей. (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является площадка подъезда № <адрес>, между первым и вторым этажом данного <адрес>, на площадке которого Потерпевший №1 обнаружила отсутствие принадлежащего ей велосипеда марки «Lexus Trike М7М2». (т. 1 л.д. 7-9).

Заключением специалиста «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость детского трехколесного велосипеда марки «Lexus Trike М7М2», с учетом физического износа на момент совершения преступления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 800 рублей. (т. 1 л.д. 12-13).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им в середине марта 2020 года преступлении, когда находился в подъезде <адрес> на лестнице между первым и вторым этажом, откуда похитил трехколесный детский велосипед красного цвета, который продал неизвестному на рынке «Стайер» <адрес> за 1 700 рублей. (т. 1 л.д. 17-18).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием подозреваемого ФИО2 в ходе которой он пояснил, что находясь в подъезде № <адрес>, в середине марта 2020 совершил кражу велосипеда и указал место, где украл велосипед, указал на площадку между первым и вторым этажом, пояснив, что на данной площадке находился велосипед, пристегнутый троссовым замком к батарее, который он разрезал пассатижами, находящимися в его кармане. Затем ФИО2 пояснил, что он, находясь на рынке «Стайер» по пер. Комиссаровский, 132, <адрес>, продал данный велосипед неизвестному ранее ему мужчине, за 1700 рублей. (т. 1 л.д. 187-197).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1, в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, были изъяты копии фотографии с изображением велосипеда «Lexus Trike М7М2» в количестве 2 штук. (т. 1 л.д. 232-233).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: копии фотографии с изображением велосипеда «Lexus Trike М7М2» в количестве 2 штук. (т. 1 л.д. 235-238).

Вещественными доказательствами, копиями фотографий с изображением велосипеда «Lexus Trike М7М2» в количестве 2 штук. (т. 1 л.д. 239-240).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копий фотографий с изображением велосипеда «Lexus Trike М7М2» в количестве 2 штук. (т. 1 л.д. 241).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель ФИО12, осмотрев предъявляемых для опознания лиц, заявил, что в лице, находящемся на месте №, он опознал мужчину, который в середине марта 2020 года, находясь около входа в рынок «Стайер», расположенного по пер.Комиссаровский, 132 <адрес>, продал ему велосипед за 1700 рублей. Результат опознания: ФИО2. (т. 2 л.д. 7-11).

По эпизоду кражи имущества в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть бабушка ФИО13, которая проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данное домовладение принадлежит его бабушке ФИО13 на праве собственности. Домовладение является жилым, пригодным для проживания. Указанное домовладение его бабушка ФИО13 в настоящее время решила продать, в связи с этим в нем производится ремонт. Данный ремонт он помогает осуществлять своей бабушке ФИО13, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ он привез из своего дома принадлежащие ему электрические инструменты: шуруповерт марки «STANLEY», электрический лобзик марки «Интерскол», которые находились в спортивной сумке фирмы «UMBRO». Данную сумку фирмы «UMBRO» с находящимися в ней инструментами, он хранил на полу под тумбочкой с зеркалом в гостиной комнате жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, когда он привез сумку с вышеуказанными электроинструментами домой к бабушке, то его бабушка ФИО13 не находилась дома, в связи с тем, что она в конце января 2020 года, уехала к своей сестре ФИО14 в <адрес>. Его бабушка ФИО13 не находилась дома с конца января 2020 года по середину апреля 2020 года. В этот период времени он приходил к бабушке по месту ее жительства, по адресу: <адрес>, <адрес>, около 4 раз в неделю, чтобы проверять домовладение и его территорию двора на сохранность имущества, а также для производства ремонта дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он уехал с указанного дома, при этом он закрыл на навесной замок, без ключа входную дверь дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут он пришел по месту жительства своей бабушке ФИО13, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, чтобы проверить домовладение и его территорию двора на сохранность имущества. Металлическая калитка ворот легко открывалась, так как ее металлическая ручка отломалась, и калитка закрывалась на засов. Отперев засов, он открыл калитку и вошел на территорию двора, после чего направился к двери дома. Подойдя к входной деревянной двери дома, он обнаружил, что на двери сорван навесной замок. После чего, он зашел в помещение дома и обнаружил, что в гостиной комнате, на полу под тумбочкой с зеркалом отсутствуют принадлежащие ему электрические инструменты: шуруповерт марки «STANLEY», электрический лобзик марки «Интерскол», которые находились в спортивной сумке фирмы «UMBRO», порядок вещей не нарушен, вещи находились на своих местах. Затем, он обнаружил, что в спальной комнате нарушен порядок вещей: были разбросаны картонные коробки, поэлителеные пакеты. В другой спальне и кухне, ничего не пропало, все находилось на своих местах, порядок вещей не нарушен. Затем он направился на территорию данного домовладения, чтобы проверить на сохранность вещей, которые там находятся. Подойдя к гаражному помещению, он обнаружил, что на его металлической двери сорван навесной замок, который находился на земле около двери гаража. Открыв гараж, он обнаружил отсутствие в нем находящейся ранее на полу около стены - сетки рабица, длиной 13 метров и высотой 1,5 метра. Порядок вещей в гараже нарушен не был. Последний раз он был по месту жительства своей бабушки ФИО13, до кражи вышеуказанного имущества - ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз сумку с электрическими инструментами он видел ДД.ММ.ГГГГ, а сетку рабица последний раз он видел ДД.ММ.ГГГГ, когда открывал гаражное помещение, чтобы проверить на сохранность, находящееся в нем имущество. Шуруповерт марки «STANLEY», он приобретал в июне 2018 года, за 12 000 рублей, электрический лобзик марки «Интерскол», он приобрел в августе 2017 года, за 3 000 рублей, спортивную сумку фирмы «UMBRO», он приобретал около 4 лет назад, за 2 000 рублей, которая для него материальной ценности не представляет, сетку рабица он приобретал в августе 2017 года, за 2700 рублей. Ему на обозрение представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость похищенного имущества, а именно: шуруповерта марки «STANLEY» стоимостью 8 700 рублей, электрического лобзика марки «Интерскол» стоимостью 2 000 рублей, и сетки рабица стоимостью 2 700 рублей, с учетом физического износа на момент совершения преступления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость имущества составляет 13 400 рублей. С данным заключением эксперта, он полностью согласен, так как оценивает указанное имущество на данную сумму. Материальный ущерб, причиненный ему, составляет в размере 13 400 рублей, который является для него значительным. (т. 1 л.д. 145-149).

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине марта 2020 года, в дневное время суток, он находился на территории рынка «Стайер», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Комиссаровский, 132, на территории которого присматривал строительный материал, так как дома он у себя производил ремонтные работы. Находясь около торговых рядов на территории рынка «Стайер», к нему подошел ранее неизвестный мужчина молодого возраста, в руках у которого был пакет и сетка рабица. Достав из пакета электрические инструменты, а именно: электрический шуруповерт, марку которого не помнит, а также электрический лобзик, марку не помнит, мужчина стал ему предлагать приобрести данные инструменты и сетку рабица, объяснив, что в настоящее время необходимы денежные средства, на что именно, мужчина не сказал. Данное предложение ему показалось выгодным, в связи с чем, он заинтересовался данным предложением. Замерив с данным мужчиной длину сетки, осмотрев электрические инструменты, он предложил данному мужчине за все вышеуказанное имущество, денежные средства в сумме 3 000 рублей, так как больше у него не было с собой. Данный мужчина с его предложением согласился. Отдав денежные средства в сумме 3000 рублей данному мужчине, он направился в неизвестном ему направлении, а он с данными инструментами и сеткой рабица направился к себе по месту жительства. По приходу домой он проверил на исправность электрический лобзик и шуруповерт, они были исправны. После чего данные инструменты и сетку рабица он положил к себе в гаражное помещение, расположенное во дворе моего дома. В конце марта 2020 года, он решил продать электроинструменты (лобзик, шуруповерт) и сетку рабица, так как испытывал трудное материальное положение, не работал. Так в конце марта 2020 года, он, находясь на территории рынка «Стайер», предложил ранее неизвестному ему мужчине приобрести у него вышеуказанные инструменты и сетку рабица. На что данный мужчина спросил у него, за сколько он продаст ему вышеуказанные инструменты и сетку рабица, на что он ответил, что хочет продать имущество за денежные средства в размере 3 500 рублей, на что, мужчина попросил его ему уступить в цене. Данному мужчине он уступил денежные средства в сумме 500 рублей, предложил приобрести за 3000 рублей, он согласился. Мужчина передал ему денежные средства в сумме 3 000 рублей, а он ему инструменты и сетку. Мужчина ушел в неизвестном ему направлении. После чего он приобрел по территории рынка г. Шахты для себя вещи и направился по месту своего жительства. В начале мая 2020 года к нему по месту жительства, приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что приобретенные им в середине марта 2020 года на рынке «Стайер» электрический шуруповерт, лобзик и сетка рабица, были украдены мужчиной, который ему продал. О том, что данные электрический шуруповерт, лобзик и сетка рабица были украдены вышеуказанным мужчиной, он не знал, мужчина его убедил, что данные вещи принадлежат ему, в связи с этим сомнений, по поводу принадлежности мужчине указанных вещей, у него не возникло. (т. 2 л.д. 19-21).

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности, неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем срыва навесного замка, с домовладения, расположенного <адрес><адрес>, тайно, похитило принадлежащее ему имущество, а именно: сетку рабица, шуруповерт марки «STANLEY», приобретенный в июне 2018 за 12 000 рублей, электрический лобзик марки «Интерскол», приобретенный в августе 2017 года за 3 000 рублей. Материальный ущерб на сумму 8 000 рублей является для него значительным. (т. 1 л.д. 64).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено домовладение <адрес><адрес>, <адрес>, на территории которого Потерпевший №2 обнаружил отсутствие принадлежащих ему сетки рабица, шуруповерта марки «STANLEY», электрического лобзика марки «Интерскол». (т. 1 л.д. 69-72).

Заключением специалиста «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сетки рабица, шуруповерта марки «STANLEY», электрический лобзика марки «Интерскол», с учетом физического износа на момент совершения преступления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 400 рублей (т. 1 л.д. 82-83).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, в середине марта 2020 года, около 00 часов 00 минут, путем незаконного проникновения на территорию жилого <адрес><адрес>, <адрес>, откуда из помещения дома похитил сумку с находящимися в ней лобзиком и шуруповертом, а также из помещения гаража похитил сетку рабица. В результате совершенного преступления, указанное имущество он продал неизвестному на рынке «Стайер» <адрес>, за денежные средства в сумме 3 000 рублей. (т. 1 л.д. 95).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: навесной замок с ключом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО2 в момент кражи имущества, был сорван с помощью монтировки с ворот гаража, <адрес><адрес>. (т. 1 л.д. 132-136).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: навесной замок с ключом, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств в отделе полиции № УМВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 137).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, были изъяты свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, домовая книга для прописки граждан, проживающих по адресу: <адрес>, <адрес>, руководство по эксплутации шуруповерта марки «STANLEY». (т. 1 л.д. 154-155).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, домовая книга для прописки граждан, проживающих по адресу: <адрес>, <адрес>, руководство по эксплутации шуруповерта марки «STANLEY». (т. 1 л.д. 157-172).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, домовая книга для прописки граждан, проживающих по адресу: <адрес>, <адрес>, руководство по эксплутации шуруповерта марки «STANLEY»., которые возвращены потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 173).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой он пояснил, что в середине марта из дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес> по <адрес>, <адрес>, украл лобзик, шуруповерт, сетку рабица. Затем с разрешения Потерпевший №2, находясь на территории двора <адрес> по пер. Нежинский, <адрес>, указал на <адрес>, пояснив, что из его помещения украл шуруповерт и лобзик, затем указал на гараж, пояснив, что из его помещения украл сетку рабица. Далее подозреваемый ФИО2 находясь в заброшенном бараке, расположенного около школы № <адрес>, пояснил, что в его помещении он хранил сетку рабица, лобзик и шуруповерт до их продажи. Затем ФИО2 находясь на рынке «Стайер» по пер. Комиссаровский, 132, <адрес>, указал место где он продал данные инструменты и сетку рабица неизвестному ранее ему мужчине, за 3 000 рублей. (т. 1 л.д. 187-197).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого свидетель ФИО15 осмотрев предъявляемых для опознания лиц, заявил, что в лице, находящемся на месте №, он опознал мужчину, который в середине марта 2020 года находясь на рынке «Стайер», расположенного по пер. Комиссаровский, 132 <адрес>, продал ему лобзик, шуруповерт и сетку рабица за 3 000 рублей. Результат опознания: ФИО2. (т. 2 л.д. 23-26).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по эпизоду кражи имущества в период времени с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду кражи имущества в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду преступной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельства смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, оснований для применения данных положений закона, судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2 характеризующегося удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоящего, а также влияние и соразмерность назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания по настоящему приговору, по каждому эпизоду преступной деятельности, в виде лишения свободы и только изоляции от общества, поскольку его поведение признается судом социально опасным и те общественно-опасные деяния, инкриминируемые подсудимому, ставят под угрозу нормальную жизнедеятельность общества в случае оставления его на свободе.

Назначение же подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд находит невозможным, поскольку применение данной нормы закона будет недостаточным для его исправления.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по эпизоду преступной деятельности, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит ввиду отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся в соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкое, в период испытательного срока, назначенного приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.12.2019, систематически нарушает требования, предъявляемые к условно осужденным, продолжает совершать преступления на территории Ростовской области, тем самым не исполняет возложенные на него судом обязанности, суд считает, что в отношении него, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение назначенное по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.12.2019 и наказание по настоящему приговору назначить по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, совершившему преступление, относящиеся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкое, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует определить в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 гражданский иск заявлен не был, суд считает необходимым признать за ними право на удовлетворение иска, с учетом вины подсудимого, с передачей вопроса об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 313 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 7 500 рублей, выплаченные адвокату Архиповой С.В. за осуществление защиты его прав и интересов в уголовном судопроизводстве в счет Федерального Бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду кражи имущества в период времени с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по эпизоду кражи имущества в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.12.2019.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, неотбытое им наказание по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.12.2019 и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде заключение под стражу.

Срок к отбытию наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок к отбытию наказания ФИО2 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение иска, с учетом вины подсудимого, с передачей вопроса об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- навесной замок с ключом, хранящийся согласно постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств в отделе полиции № УМВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 137), возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1,

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, домовая книга для прописки граждан, проживающих по адресу: <адрес>, <адрес>, руководство по эксплутации шуруповерта марки «STANLEY»., которые согласно имеющейся в материалах уголовного дела сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 175), считать возвращенными по принадлежности,

- копий фотографий с изображением велосипеда «Lexus Trike М7М2» в количестве 2 штук, хранящиеся согласно постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 241), хранить в уголовном деле № 1-620/2020 в архиве суда до истечения срока хранения уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, выплаченные адвокату Архиповой С.В. за осуществление защиты его прав и интересов в уголовном судопроизводстве в счет Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья О.А. Нещадин