Решение № 12-188/2023 21-587/2023 7-587/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 12-188/2023

Судья Котова Т.С. №12-188/2023

№7-587/2023


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 08 декабря 2023 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи Салиховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Микрокредитной компании ООО «Бустра» ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Микрокредитной компании ООО «Бустра»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - заместителя главного судебного пристава Астраханской области № от 20.07.2023 Микрокредитная компания ООО «Бустра» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 11 сентября 2023 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Астраханский областной суд, представитель компании просит об отмене принятого по делу судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

В судебное заседание законный представитель Микрокредитной компании ООО «Бустра» не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Заслушав представителя УФССП России по Астраханской области ФИО2, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого решения судьи Ленинского районного суда города Астрахани 11 октября 2023 года направлена в адрес Микрокредитной компании ООО «Бустра» заказным письмом с уведомлением, которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на официальном сайте Почты России, получено адресатом 24 октября 2023; жалоба юридического лица на указанный судебный акт поступила в районный суд 03 ноября 2023 года, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.

Таким образом, срок на подачу жалобы на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 11 сентября 2023 года фактически не пропущен.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В статье 7 Федерального закона №230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц (пункт 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства (пп. а п. 5).

Как следует из материалов дела, между МКК ООО «Бустра» и ФИО3 заключен договор потребительского займа № по которому у последнего образовалась просроченная задолженность. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, на его абонентский номер № поступают звонки с требованием об оплате просроченной задолженности в нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности.

Согласно представленной ФИО3 детализации оказанных услуг с 16.01.2023 по 24.01.2023. на его абонентский номер № 17.01.2023, сотрудник общества осуществлял исходящие звонки с абонентского номера № в 14:57:20 длительностью 0:00:04; в 14:57:51 длительностью 0:00:06; в 14:57:57 длительностью 0:00:04; в 15:10:48 длительностью 0:00:04; в 15:11:01 длительностью 0:00:20; в 15:15:52 длительностью 0:00:99.

Таким образом, взаимодействие МКК ООО «Бустра» и ФИО3 происходило белее одного раза в сутки.

Указанные действия МКК ООО «Бустра» квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; договором потребительского займа с приложением к нему; таблицей телефонных переговоров, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях МКК ООО «Бустра» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях МКК ООО «Бустра».

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины МКК ООО «Бустра» в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что все телефонные звонки являются не состоявшимися, кроме звонка в 14:15:46, так как связаться с клиентом не удалось, является несостоятельным, поскольку установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся либо соответствующая информация, предусмотренная частью 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ до должника не доведена, факт звонков и соединения с абонентом (должником, третьим лицом) имел место.

Административное наказание назначено МКК ООО «Бустра» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Микрокредитной компании ООО «Бустра» оставить без изменения, жалобу представителя Микрокредитной компании ООО «Бустра» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева