Приговор № 1-40/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-40/2019

дело № 1-40/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 18 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кукиной Е.Н.,

при секретаре Маракулиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Ковальского Д.А.,

защитника – адвоката Яновича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, уголовное дело по обвинению

ФИО2, *** года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 09 июня 2016 года № 5-332/16, вступившим в законную силу 21 июня 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Наказание в виде административного штрафа ФИО2 исполнил 25 июля 2016 года, сдал водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску 21 июня 2016 года.

06 декабря 2018 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 45 минут ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражающееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, управлял технически исправным автомобилем «Додж ФИО3», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем от дома 3 по улице Виктора Миронова в городе Мурманске до дома 49 по улице Свердлова в городе Мурманске, находясь в состоянии опьянения, до момента его остановки ФИО1 06 декабря 2018 года в 21 час 45 минут на проезжей части в районе дома 49 по улице Свердлова в городе Мурманске и его отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в тот же день в 22 часа 20 минут.

ФИО2 ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06 декабря 2018 года, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ указывает на его нахождение в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном постановлении, так и по квалификации, данной органом дознания.

Подсудимый подтвердил добровольность заявленного им в ходе предварительного расследования ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме.

Поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами, оснований полагать о наличии самооговора подсудимого не имеется.

Суд удостоверился, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления такого приговора. Оснований, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Возражений от подсудимого, защитника и государственного обвинителя, против особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует, как и предложено органом дознания, по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. По месту работы, <данные изъяты>, проявил себя ответственным руководителем, безукоризненно справляющимся со своими должностными обязанностями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ искреннее раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд учитывает, что ФИО2 впервые совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, является трудоспособным лицом, имеет постоянное официальное место работы, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает возможным не назначать максимальный размер штрафа.

При этом, учитывая характер совершенного преступления, связанного с грубым нарушением ФИО2 правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учетом личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии ст.ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- «Додж ФИО3», государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации указанного автомобиля, выданные на хранение ФИО2 – считать возвращенными законному владельцу (том 1, л.д.80, 81, 82);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.12.2018, копию постановления по делу об административном правонарушении № 5-332/16 от 09.06.2016 – оставить храниться в материалах уголовного дела (том 1, л.д.4, 5, 7, л.д. 66-67).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: