Решение № 2-2527/2018 2-2527/2018~М-2432/2018 М-2432/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2527/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«20» июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кухни со вкусом» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кухни со вкусом» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Кухни со вкусом» на основании заключенного трудового договора от 20.07.2017 г. в должности дизайнера. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он уволен согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, с формулировкой причины увольнения — «по собственному желанию». С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. При его увольнении работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения. В нарушение ст. 80 ТК РФ, увольнение по собственному желанию является инициативой работника, а поэтому работодатель не имел право уволить его без его заявления на увольнение по собственному желанию. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель не предоставил ему приказ об увольнении для ознакомления под роспись, также не произвел запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора. С приказом об увольнении он был ознакомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательств по делу № в Кировском районном суде <адрес>. Кроме того, работодатель расторгнув с ним трудовой договор без предупреждения об увольнении, без его письменного согласия, не выплатил при этом задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит признать незаконным приказ № ООО «Кухни со вкусом» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ «по собственному желанию» на ч.З ст.80 ТК РФ «по инициативе работника», изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 500 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда за незаконное увольнение 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Суду пояснил, что он работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дизайнера. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО « Кухни со вкусом» сообщил ему, что он уволен, и в его услугах организация больше не нуждается. С приказом об увольнении его не ознакомили, он ушел и больше на работу не выходил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что, обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет своими правами. При разрешении спора между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по заработной плате по гражданскому делу №, судом было установлено, что трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Истец при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ указывал, что прекратил трудовые отношения с ООО «Кухни со вкусом», самостоятельных действий для получения приказа не предпринимал, напротив, отказался в ходе беседы в здании суда от получения копии приказа, получив его только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен по собственному желанию не смотря на то, что без издания приказа об его увольнении, фактически не вышел на работу. Просит суд применить специальный срок исковой давности к настоящим правоотношениям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор.

Данный факт также подтверждается решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Кухни со вкусом» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 3 715 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 937,39 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Взыскать с ООО «Кухни со вкусом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей».

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просит изменить формулировку увольнения с п.3 ч.1ст.77 ТК РФ («увольнение по собственному желанию») на ч.3 ст. 80 ТК РФ («увольнение по инициативе работника»).

По правилам п.3 ч.1ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Буквальное содержание ч.3 ст. 80 ТК РФ является следующим: в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Иными словами, требования истца сводятся к тому, что формулировка, указанная в приказе «увольнение по собственному желанию» не соответствует буквальной формулировке основания увольнения, изложенной в вышеозначенной норме права «увольнение по инициативе работника», поскольку содержание ч.3 ст. 80 ТК РФ направлено не на определение оснований прекращения трудовых отношений, а на срок расторжения трудового договора при определенных обстоятельствах.

Фактически формулировка «увольнение по собственному желанию» и формулировка «увольнение по инициативе работника» являются аналогичными по своему содержанию, предполагая увольнение работника по его инициативе.

Таким образом, каких-либо нарушений при внесении в трудовую книжку истца записи об основании его увольнения ответной стороной допущено не было.

В силу ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из существа исковых требований, интерес истца сводится к получению вознаграждения в виде среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с изменением в данном случае даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

К доводам истца о том, что был нарушен установленный законом порядок его увольнения, суд относится критически, поскольку при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела 2-959/2018 приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с формулировкой по собственному желанию (п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ) не был оспорен, не смотря на разъяснение истцу судом данного права.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответная сторона заявила о применении срока давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд не может не согласиться с данной позицией ответной стороны в силу следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства, а также в исковом заявлении истцом было указано на то обстоятельство, что о нарушении своего права он узнал еще ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцу о том, что он уволен приказом по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ стало известно при рассмотрении гражданского дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ истец знал об основаниях, послуживших результатом его увольнения, а в суд обратился за защитой своих нарушенных прав только ДД.ММ.ГГГГ года

при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока. При разрешении спора о взыскании задолженности по заработной плате, с иском о признании приказа об увольнении не обратился.

Таким образом, доводы ответной стороны о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод об обращении истца с иском в суд за пределами установленного законом срока обоснованы и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.).

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований, а значит и в удовлетворении требования о взыскании заработной за время вынужденного прогула.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в данном случае с учетом вышеизложенных норм права, в связи с отказом истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.