Приговор № 1-355/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-355/2024

Дело № 1-355/2024

УИД: "номер" копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород

22 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе судьи Глушкова С.Л. при секретаре судебного заседания Синягиной Ю.С., с участием государственного обвинителя Мелихова В.А., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, защитника – адвоката Тарасовой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося "дата" в г.Н.Новгород, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

09 августа 2024 года около 14 часов ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", где проживает с матерью ФИО2 №1, увидел в комнате, ноутбук марки «Sony» модель «SVF1521 B1RB», стоимостью 5 292,5 рублей, принадлежащий ФИО2 №1 У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 в квартире отсутствует, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук марки «Sony» модель «SVF1521 B1RB». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб в сумме 5 292,5 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, от дачи показаний отказывается.

Суд на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 75-77) и в качестве обвиняемого (л.д.87-89), согласно которым "дата" около 14 часов, он находился один в квартире, где он проживает с мамой ФИО2 №1, которая на тот момент уехала. В комнате его мамы находился ноутбук «Сони», который лежал на журнальном столике. Он решил взять ноутбук и заложить его, воспользовавшись отсутствием его мамы. Данный ноутбук приобретала мама на свои личные деньги. Купила она его в начале 2000-х годов. В ломбарде по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" он его сдал за 3 000 рублей. Денежные средства он потратил на свои нужды. В дальнейшем он перевел на банковский счет мамы 1500 рублей в счет возмещения ущерба.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что в счет возмещения ущерба перевел потерпевшей денежные средства разными суммами 6 000 рублей, документально подтвердить не может.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 сообщила, что ноутбук приобрела за свои личные деньги в 2014-2015 году, за 20000 рублей, но на него еще были установлены программы, для работы волонтером по обучению пенсионеров и инвалидов. Сын употребляет алкогольные напитки, довольно часто и в больших объемах. Ездила в г. Богородск к внуку, точную дату не помнит, по возвращению домой обнаружила пропажу ноутбука. Спросила у ФИО1, где находится ее ноутбук, тот пояснил, что сдал его в ломбард за 3000 рублей. В ломбарде ей пояснили, что ноутбук уже реализован. По состоянию здоровья в настоящее время не может работать, инвалидность еще не оформлена, весь ежемесячный доход составляет пенсия в сумме 15000 рублей. Настаивает, что стоимость похищенного ноутбука, 20000 рублей, и это является для нее значительным ущербом, поскольку ей никто не помогает, она сама осуществляет текущие платежи за коммунальные услуги около 8000-10000 рублей в месяц, также много тратит на лекарства - около 3000 рублей ежемесячно, продукты. Ноутбук находился у нее в комнате, по месту жительства, оттуда и был похищен. Подсудимый возмещал ей ущерб в сумме 6000 рублей, подтверждает это, добровольно собственноручно писала об этом расписку. Ранее заявленный ею гражданский иск на сумму 20000 рублей поддерживает, но за вычетом 6000 рублей, которые ей были возмещены, то есть, в настоящий момент иск поддерживает в части 14000 рублей. Не согласна с заключением экспертом по оценке стоимости ноутбука, считает это необъективной оценкой, ноутбук был в отличном состоянии, с новейшим программным обеспечением. Настаивает на своей оценке стоимости ноутбука. Вместе с тем, даже сумма, в которую оценен экспертами ноутбук, 5292 рубля, является для нее очень значительным ущербом. Хозяйство с сыном ведут раздельное, за квартиру платит только она одна, он ей не помогает.

Суд в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшей ФИО2 №1, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 44-46, л.д. 62-63), в которых она показала, что проживает вместе с сыном ФИО1 В марте 2015 года, она приобрела ноутбук марки «Сони» за 20 000 рублей. Данный ноутбук она хранила на тумбочке – столике у окна в своей комнате. "дата" обнаружила, что ноутбука на полке нет. Сын на ее вопрос пояснил, что похитил ноутбук и сдал его в ломбард. Совместного хозяйства с сыном они не ведут. Коммунальные услуги оплачивает она, и продукты покупает тоже она. Сын нигде не работает уже 4 года. В настоящее время ноутбук оценивает в 20 000 рублей. Ущерб для нее значительный. С заключением товароведческой экспертизы, согласно которой принадлежащий ей ноутбук марки Sony оценен в 5 292 рубля 50 копеек она не согласна, настаивает на возмещении ей суммы в размере 20 000 рублей. Любой ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 15000 рублей. В настоящее время сын возместил ей 6000 рублей.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, противоречия объяснила давностью событий.

- заявление ФИО2 №1, от "дата", согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, за хищение ноутбука марки «Sony», принадлежащего ей, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей. (л.д.11)

- протокол осмотра места происшествия от "дата", фототаблица, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", собственником которой является гр.ФИО2 №1 (л.д. 13-19).

- протокол осмотра документов от "дата", фототаблица, в ходе которого осмотрены:

1) документы на ноутбук марки «Sony», изъятые в ходе осмотра места происшествия от "дата", кассовый чек Филиала «Медиа Маркт Нижний Новгород ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», на сумму 20 000 рублей от "дата";

- 2) договор комиссии "номер" от "дата": индивидуальный предприниматель ФИО, именуемый в дальнейшем Комиссионер, в лице ФИО, действующей на основании Доверенности № "номер", от "дата", с одной стороны, и ФИО1, зарегистрированный по адресу: <...>, "адрес", именуемый в дальнейшем как комитент, заключили договор о приеме на реализацию ноутбука «Sony»; согласованная цена реализации 3 000 рублей (л.д.35-39).

-заключение товароведческой судебной экспертизы "номер" от "дата", согласно которому рыночная стоимость ноутбука марки «Sоny» модели «SVF1521 B1RB» с учетом его износа на "дата" - 5 292,5 рублей (л.д. 56-59)

- протокол осмотра документов от "дата", фототаблица, согласно которому объектом осмотра является копия товарного чека от "дата" о продаже ноутбука марки «Sony» ИП «ФИО» за 3 990,00 рублей ( л.д.47-48).

- протокол проверки показаний на месте от "дата", фототаблица к нему, согласно которому обвиняемый ФИО1, указал на место совершения им преступления по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", где похитил ноутбук, а также на ломбард по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", где его сдал за 3000 рублей ( л.д.79-83).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1, результаты проведенной по делу экспертизы, а также проведенных по делу процессуальных и следственных действий.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц.

Показания подсудимого подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд принимает в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого и письменными материалами дела, а также обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшая неприязненных отношений к подсудимому не имеет, причин для его оговора у нее также не имеется.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания потерпевшей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Осмотры вещественных доказательств проведены с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Заявление потерпевшей получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено.

Письменные и вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела правомочным лицом с соблюдением требований УПК РФ. Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Согласно предъявленному обвинению, поддержанному государственным обвинителем и потерпевшей в прениях, стоимость похищенного ноутбука марки «Sony» модель «SVF1521 B1RB» составляет 20000 рублей, в то же время согласно заключению товароведческой экспертизы "номер"//-1-24 от "дата", стоимость ноутбука марки «Sоny» модели «SVF1521 B1RB» с учетом его износа, в ценах, действовавших на момент хищения, т.е. на "дата" определена равной 5 292,50 рублей. (л.д. 56-59)

Проведенное по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, ее выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащее доказательство.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям его выводы, несмотря на высказанную потерпевшей позицию, у суда не имеется, поскольку оно выполнено с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что похищенный ноутбук подсудимый сдал в ломбард за 3000 рублей, а "дата" ломбард реализовал указанное имущество за 3990 рублей.

При таких обстоятельствах сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении эксперта, в условиях подтверждения их другими исследованными доказательствами, у суда не имеется.

Суд находит возможным уточнить размер причиненного ущерба с учетом стоимости похищенного имущества потерпевшей, определенного названным заключением эксперта, признанного судом допустимым доказательством, полученным с учетом требований УПК РФ, поскольку это не ухудшает положения подсудимого, и не нарушает его право на защиту.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно показаниям потерпевшей, ее по состоянию здоровья в настоящее время не может работать, она имеет хронические заболевания, но инвалидность еще не оформлена Весь ее ежемесячный доход составляет пенсия в сумме 15000 рублей. Любой причиненный ей ущерб, включая 5922,5 рублей для нее является значительным ущербом, поскольку ей никто не помогает, она сама осуществляет текущие платежи за коммунальные услуги около 8000-10000 рублей в месяц, также много тратит на лекарства - около 3000 рублей ежемесячно, покупает продукты.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он на учете у нарколога не состоит (т.1 л.д. 118), на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д. 116), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 114), не судим (л.д. 100-101).

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и,к», ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д.69-70), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его участии в проверке показаний на месте, где ФИО1, указал на места, откуда похитил и где распорядился имуществом потерпевшей (л.д. 79-83); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины, состояние здоровья его и близких родственников, и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности его исправления только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, судом применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по уголовному делу, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, полное признание вины, суд считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В то же время, учитывая, что ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, включая возмещение материального вреда, отсутствие отягчающих, отсутствие судимости, иных сведений о личности подсудимого, суд находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и иных условий для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей – гражданским истцом ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба с учетом уточненных требований в сумме 14 000 рублей в связи с частичным возмещением ей денежных средств в сумме 6000 рублей. Вместе с тем, судом установлено, что стоимость похищенного имущества составляет 5 292,50 рублей. Учитывая, что потерпевшей в счет материального ущерба возмещено подсудимым – гражданским ответчиком 6000 рублей, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Процессуальные издержки в сумме 8833 рубля, выплаченные адвокату Тарасовой Л.Ю. зa оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, суд считает необходимым взыскать с осужденного, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от него не поступало. Каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, инвалидности, тяжелых заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеется, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 №1 отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- документы на ноутбук марки «Sony», договор комиссии на имя ФИО1, товарный чек, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же в течение всего срока хранения последнего, по истечению которого - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Тарасовой Л.Ю. в размере 8833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков