Решение № 12-25/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело № 12-25/18


Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2018 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., при секретаре Каплуновой Ю.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя Роспотребнадзора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым указанное лицо подвергнуто наказанию в виде штрафа 10 000 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ст. 14.43.ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с жалобой в Поспелихинский районный суд на вышеуказанное постановление, указав в ее обоснование, что привлечена к административной ответственности необоснованно, поскольку в ее должностные обязанности в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ не входит приобретение специализированного оборудования для хранения продуктов питания, поскольку это прямая обязанность директора КГБУ «Поспелихинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» ФИО4, она доводила до сведения руководителя о том, что необходимо приобрести специализированное оборудование (холодильник для хранения продуктов), но руководство ее требования игнорировало без объяснения причины. Осмотр складского помещения, замер температуры происходили в ее отсутствие, ее лишили законного права в соответствии с КоАП предоставлять возражения, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, давать письменные объяснения. С обжалуемым постановлением ее ознакомили лишь ДД.ММ.ГГГГ, заставив подписать, что дата ознакомления должна быть ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении данного постановления она не присутствовала, объяснений никаких не давала. Постановление вынесли в ее отсутствие. В протоколе в графе объяснения ее лишили законного права давать объяснения. Она не является должностным лицом, являясь лишь лицом, осуществляющим трудовую функцию, должностным лицом является лишь директор учреждения.

Заявительница просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении нее начальником территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинским, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, главного государственного санитарного врача по г. Рубцовску, Рубцовскому Егорьевскому, Поспелихинскому, Краснощековскому, Курьинскому, Новичихинскому и Шипуновскому районах ФИО5 по делу об административном правонарушении по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении нее прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенной в ней основаниям.

Представитель Роспотребнадзора ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, полагая их необоснованными, поскольку документы по результатам проверки все были оформлены надлежащим образом, протокол об административном правонарушении подписан заявительницей, ей ничто не мешало не согласиться с существом правонарушения, дать объяснения, какого-либо давления на ФИО1 кем либо из должностных лиц оказано не было. В день подписания документов было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела, где указано, что рассмотрение дела будет производится ДД.ММ.ГГГГ. В день рассмотрения дела ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, в связи с чем постановление вынесено в ее отсутствие и впоследствии вручено ей под роспись. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является директором КГБУ «Поспелихинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей». ДД.ММ.ГГГГ в учреждении проводилась проверка ФИО2. Работники о проведении проверки были проинформированы заблаговременно. Вместе с тем, были выявлены нарушения. О том, что для хранения продуктов на складе не созданы надлежащие условия ему не было известно. ФИО1, ответственная за это, как зав.складом, не ставила его в известность, при этом холодильников в учреждении достаточно и этот вопрос можно было бы решить, если бы она к нему обратилась. Каким образом в отношении нее составлялся протокол об административном правонарушении ему не известно. Он не оказывал на ФИО1 какое-либо психологическое давление, в его присутствии никто из работников Роспотребнадзора не заставлял ее подписывать документы не читая. Каким образом вручалось ей постановление о привлечении к административной ответственности ему также не известно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает поваром в КГБУ «Поспелихинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей». По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ее так же как и ФИО1 привлекли к административной ответственности, она также обжалует постановление Роспотребнадзора. Когда ей вручали документы, какие-именно она не помнит, ей сказали написать без объяснений, она написала, документы подписала. Какие-именно не знает.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является должностным лицом, вынесшим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе составления протокола, либо при его подписании никто не оказывал на ФИО1 какое-либо психологическое давление. Документы подписывались добровольно, с правами она была ознакомлена при подписании протокола об административном правонарушении, определением извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении. Никто ей не препятствовал читать протокол, давать объяснения. Она добровольно со всем согласилась и все подписала.

Оценив в совокупности, доводы жалобы, пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, сопоставив их с материалами дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные с обжалуемым постановлением материалы об административном правонарушении, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются лица, указанные в диспозиции данной нормы, в числе которых исполнитель - лицо, оказывающее какие-либо услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 13 часов 30 минут в КГБУ «Поспелихинский Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», расположенном по адресу <адрес>, проводилась проверка, по результатам которой в отношении ФИО1 оставлен протокол об административном правонарушении о ч. 1 ст. 14.43 КоА РФ.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 13 часов 30 минут ФИО1, будучи должностным лицом – заведующей складом КГБУ «Поспелихинский Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», ответственной в силу должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ за правильное хранение продуктов, обязанная контролировать температурный режим в холодильниках и складском помещении, допустила нарушение требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда здоровью граждан, что выразилось в том, что пищевые продукты хранятся в указанном учреждении не в соответствии с условиями хранения, установленными предприятием-изготовителем, а именно: консерва Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ., срок хранения 3 года, изготовитель ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат», Россия, <адрес>, условие хранения при температуре от 0 до + 15град.С и относительной влажности воздуха не более 75%; молоко цельное сгущенное с сахаром с м.д. жира 8,5%, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ., изготовитель ООО «Промконсервы», Россия <адрес>, срок годности при температуре хранения от 0 до 22 С и относительной влажности воздуха не более 75% - 12 месяцев с даты производства. При проведении плановой проверки в складском помещении произведены замеры температуры прибором "ТКА ПКМ", согласно протоколу измерений параметров микроклимата № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключению эксперта № от <данные изъяты>. фактическое значение температуры в складском помещении составила 24,5град.С, то есть при хранении консервы сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла, молока цельного сгущенного с сахаром с м.д. жира 8,5% не соблюдаются условия хранения такой продукции, установленные изготовителем, что является нарушением подпункта 7 п. 3 ст.10; п. 7 ст. 17 ТР № "О безопасности пищевой продукции», протоколом измерений параметров микроклимата № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 7 п.3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» должны соблюдаться условия хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 апреля 2018 года, вынесенном начальником территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю главного государственного санитарного врача по г. Рубцовску, Рубцовскому, Егорьевскому, Поспелихинскому, Краснощековскому, Курьинскому, Новичихинскому и Шипуновскому районах ФИО8, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.43 ч. 1 КоАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Представленными доказательствами вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждении в судебном заседании.

Вопреки доводам ФИО1, что она не является должностным лицом, судом установлено и подтверждается представленной должностной инструкцией, что она, будучи заведующим складом, в момент вменяемого ей административного правонарушения выполняла административно-хозяйственные функции в учреждении, и, следовательно, является должностным лицом, которое несет ответственность за соблюдение технических регламентов при хранении на складе пищевой продукции.

Вина ФИО1 подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами: приказом от 18 декабря 2017 года № 453 «Об организации и проведении плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2018 году»; распоряжением о проведении плановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки КГБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, оказывающего социальные услуги «Поспелихинский Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что складское помещение для хранения продуктов не оборудовано приборами для измерения относительной влажности и температуры воздуха; протоколом взятия проб № от ДД.ММ.ГГГГ год; протоколом № измерения параметров микроклимата; приказом о переводе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей скла<адрес>-к от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией заведующей складом, с которой ФИО1 ознакомлена; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалам дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что права ей не разъяснялись, она лишена была права давать объяснения по поводу выявленных нарушений как при составления протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления, что копии протоколов ей не вручались, - не состоятельны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что при предъявлении протокола об административном правонарушении ФИО1 предлагалось ознакомиться с правами и ст. 51 Конституции РФ, которые подробно расписаны в протоколе, ФИО1 факт ознакомления с правами подтвердила своей подписью, объяснения ФИО1 не стала давать, указав в графе без объяснений, протокол подписала, копия протокола ей была вручена, что также подтверждается ее подписью, насильно е никто не вынуждал ставить подписи, либо отказываться от объяснений, какое-либо давление на нее не оказывал. оснований не доверять показаниям которой не имеется.

ФИО1 была надлежащим извещена о дне, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается ее подписью в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого также была вручена ФИО1, и имела возможность изложить свои доводы о несогласии с вынесенным в отношении нее протоколом. Однако на рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

Факт вручения копии постановления о привлечении к административном ответственности ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении, показания свидетеля ФИО9 не опровергают виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного материала, влекущих отмену обжалуемого постановления по настоящему делу судом не установлено. Оснований для снижения административного наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальных пределах санкции предусмотренной за совершение указанного правонарушения

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям закона. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 начальником территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, главного государственного санитарного врача по г. Рубцовску, Рубцовскому Егорьевскому, Поспелихинскому, Краснощековскому, Курьинскому, Новичихинскому и Шипуновскому районах ФИО8 по делу об административном правонарушении по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.П. Тарахова