Решение № 2-121/2024 2-121/2024(2-5401/2023;)~М-4065/2023 2-5401/2023 М-4065/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-121/2024

№2-121/2024

УИД 04RS0007-01-2023-006020-13


Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителя,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском в интересах ФИО1, ее представитель ФИО2 сослалась на то, что *** между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто» было заключен договор независимой гарантии .... Данный договор был заключен в связи с оформлением истцом кредитного договора на покупку автомобиля с ПАО Банк «ФК Открытие» ... от *** Вместе с тем, о необходимости заключения независимой банковской гарантии в кредитном договоре не упоминается, услуга по предоставлению независимой гарантии была навязана истцу банком при оформлении кредитного договора. В соответствии с договором независимой гарантии стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма от имени истца в адрес ответчика была перечислена ПАО Банк «ФК Открытие» в день оформления истцом кредитного договора, то есть ***, срок действия указанной услуги составляет ***. В связи с отсутствием необходимости в использовании указанной услуги и ее фактическим неоказанием, в соответствии со ст. 32 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 *** в письменной форме направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. ООО «Д.С.Авто» было отказано в возврате выплаченного по договору вознаграждения со ссылкой на то, что договор уже исполнен и в силу ст. 371 ГК РФ истец не вправе отказаться от исполненного договора. Однако никаких услуг в рамках данного договора истцу фактически оказано не было. Кроме того, условия договора о невозможности отказа потребителя от услуги являются недействительными в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому просила взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 241 500 руб. – стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за услугу в размере 159 390 руб. за период с 31 октября 2023 г. по 22 ноября 2023 г. и с 23 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части представитель истца ФИО2 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзывы ответчика, третьего лица.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителем ответчика ФИО3 в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление ФИО1

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК «Открытие», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителем третьего лица ФИО4 в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление ФИО1, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения транспортного средства на срок до *** под <данные изъяты> процентов годовых.

Кроме того, во исполнение поручения ФИО1, изложенного в ее заявлении от ***, ООО «Д.С.Авто» предоставило банку-кредитору ПАО Банк «ФК Открытие» безотзывную независимую гарантию ... от ***, по условиям которой общество приняло на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору. Стоимость независимой гарантии составила <данные изъяты> руб. и была оплачена ФИО1 ответчику за счет предоставленных по кредитному договору денежных средств.

*** ФИО1 обратилась в ООО «Д.С.Авто» с заявлением, в котором уведомила общество об отказе от исполнения договора независимой гарантии от *** и потребовала возврата оплаченных за независимую гарантию денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении указанного заявления ФИО1 ООО «Д.С.Авто» было отказано со ссылкой на исполнение договора о предоставлении независимой гарантии в момент выдачи независимой гарантии и невозможность возврата уплаченного ею за независимую гарантию вознаграждения.

Независимая гарантия является одним из видов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 368 ГК Ф по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку истцу предложен к заключению договор независимой гарантии при приобретении ею товара (автомобиля) за счет средств потребительского кредита, а цена независимой гарантии оплачена за счет этих кредитных средств, то на данные правоотношения, связанные с оказанием истцу финансовой услуги, распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о защите прав потребителей и Закон о потребительском кредитовании соответственно).

В соответствии с п. 10 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Положения ст. 16 Закона о защите право потребителей устанавливают, что недопустимо обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать дополнительные товары, работы, услуги за плату без получения согласия потребителя, в том числе в нарушение установленного законом порядка.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В нарушение указанных норм права, в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в ПАО Банк «ФК Открытие», оформленной ФИО1 при заключении кредитного договора, не содержится конкретной информации о предоставленной ООО «Д.С.Авто» дополнительной услуге, с получением которой ФИО1 согласилась, указана лишь ее стоимость – <данные изъяты> руб. При этом в индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано об обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога приобретаемого транспортного средства, сведений об обязанности заемщика предоставить кредитору обеспечение в виде независимой гарантии в нарушение п. 10 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) в кредитном договоре не имеется. Изложенное фактически подтверждает доводы истца о навязанности ей услуги по предоставлению независимой гарантии и отсутствии объективной необходимости в ее получении и оплате.

Также по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

По мнению суда, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги независимой гарантии, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат. Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от указанной платной услуги, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Доводы ответчика о том, обязательства перед банком-кредитором исполнены в момент выдачи гарантии, в связи с чем недопустим отказ от независимой гарантии, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае факт возникновения обязательства не может быть приравнен к его полному и надлежащему исполнению, что, по сути, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации означает прекращение обязательства, в то время как после выдачи независимой гарантии у гаранта существует обязательство действовать в интересах принципала при наступлении обстоятельств, указанных в гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком фактически исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "Д.С.Авто" обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло. При этом права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как потребитель вправе была отказаться от навязанной ей при заключении кредитного договора финансовой услуги в виде независимой гарантии, а выплаченные в качестве вознаграждения за независимую гарантию денежные средства подлежали возвращению ей в полном объеме, поскольку на момент обращения ФИО1 к ответчику с соответствующим заявлением каких-либо расходов во исполнение договора о предоставлении независимой гарантии ответчиком не производилось, каких-либо услуг потребителю фактически оказано не было. Поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Д.С.Авто» стоимости услуги по предоставлению независимой гарантии в размере 241 500 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика, заключающимися в необоснованном отказе возвратить истцу денежные средства по оплате независимой гарантии, истцу причинен моральный вред, суд признает обоснованными заявленные ею требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса, и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Таким образом, всего суд взыскивает с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 243 500 руб. (241 500 руб.+2 000 руб.). Также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной денежной суммы. С учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа, фактических обстоятельств дела, положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 руб.

Также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., соответствующем, по мнению суда, конкретному объему оказанных истцу ее представителем ФИО2 услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, требованиям разумности.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 330 руб. (6 030 руб. в связи с удовлетворением имущественных требований на сумму 241 500 руб., 300 руб. в связи с удовлетворением неимущественных требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд с иском о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина ...) стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии в размере 241 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 308 500 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН ...) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 6 330 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29 января 2024 г.

Судья З.В. Гурман