Решение № 12-14/2017 12-279/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 12-14/2017

Елизовский районный суд Камчатского края

684000, Камчатский край, г. Елизово, ул.40 лет Октября, д. 7А, www.elizovsky.kam.sudrf.ru

Дело № 12-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края

1 февраля 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Р.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Богачик Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО5 № от 15 ноября 2016 года, которым ФИО4 <данные изъяты> привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО5 № от 15 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку падения груза из кузова своего автомобиля он не допускал, участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 октября 2016 года, в результате которого причинены повреждения автомобилю «Киа Бонго» № под управлением ФИО3, он не является, доказательств его причастности к данному ДТП нет. В кузове его автомобиля находилось 3 бочки с дизельным топливом, которые он перевозил согласно накладной, они находились на месте в кузове его автомобиля, что подтверждается соответствующими документами. Вывод о его виновности сделан только на основании показаний ФИО3

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия, указанному потерпевшим вследствие недоумения, так как не ожидал такой ситуации и по этой же причине предложил потерпевшему 5 000 рублей. Оставил место дорожно-транспортного происшествия из-за отсутствия доказательств его причастности к нему.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании подтвердил свои объяснения и дополнительно сообщил, что ранее с ФИО1 знаком не был. Выпавшая из кузова автомобиля пустая бочка была такая же, как и бочки, которые были в кузове автомобиля ФИО1 ФИО1 должен был оставаться на месте происшествия и тогда можно было проверить сопроводительные документы на груз, а по истечении значительного времени накладную, которую представил ФИО1 можно было изменить. Считает подтверждением вины ФИО1 его согласие о передаче в счет возмещения вреда 5 000 рублей на месте ДТП.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 1 статьи 12.21. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки грузов.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2016 года в 13 часов 20 минут на 4 км.+600 метров автодороги 23 км. Морпорт-Аэропорт - п. Вулканнный Елизовского района Камчатского края ФИО1, управляя автомобилем «Скания Р 340» №, в нарушение п. 23.2. ПДД РФ допустил падение из кузова транспортного средства груза (пластиковая бочка), который причинил повреждения встречному автомобилю «Киа Бонго 3» № под управлением ФИО3 Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11. КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который в нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, перед началом и во время движения не контролировал размещение, крепление и состояние груза и допустил его падение на автомобиль «Kia Bongo III» под управлением ФИО3, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 23.2. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Данные требования правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21. КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает.

Объяснением ФИО3 о том, что из кузова встречного автомобиля под управлением ФИО1 вылетела пластиковая бочка и попала в кабину его автомобиля. (л.д. 5) Схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой на автомобиле ФИО3 выявлены повреждения кабины, левого зеркала заднего вида, левой двери. (л.д. 4) Оснований не доверять объяснению ФИО3 не имеется. Доводы ФИО6 о том, что повреждения на автомобиле ФИО3 не были «свежими» опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО7, который сообщил, что это обстоятельство нашло бы свое отражение в составляемых им документах.

Как следует из пояснений потерпевшего ФИО3 и ФИО1 ранее они знакомы не были, то есть оснований для оговора из-за личных неприязненных отношений не имеется. В кузове автомобиля ФИО1 находились бочки с топливом, что подтверждается накладной и пояснениями ФИО1 и ФИО3 Заслуживают внимание в качестве доказательства вины ФИО1 пояснения потерпевшего о том, что ФИО1 предлагал ему на месте происшествия 5 000 рублей для возмещения вреда. Пояснения ФИО1 о том, что эти действия были вызваны неожиданным характером ситуации, суд полагает необоснованными, с учётом большого водительского стажа ФИО1, его последовательных действий по установлению обстоятельств произошедшего события и его действий, связанных с последующим оставлением места ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением. Указанные действия, связанные с оставлением места ДТП, влекут за собой обоснованное сомнение в допустимости в качестве доказательства накладной в части количества перевозимых бочек, поскольку она на месте происшествия сотрудниками полиции не исследовалась, в связи с чем, после указанных событий в неё могли быть внесены изменения.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1., 26.1. КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 статьи 12.21. КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО5 № от 15 ноября 2016 года в отношении ФИО4 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Елизовского районного суда Р.Ю. Маслов