Апелляционное постановление № 22К-2843/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 3/10-29/2024

Судья Леонтьева М.А. материал № 22к-2843/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Макагоновой К.Я. и секретаре судебного ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3

на постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2024 года о возврате жалобы ФИО3 <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с разъяснением права обращения в суд после устранения недостатков, выявленных судом.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего оставить без изменения постановление судьи, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает об обращении 19.12.2023 года в Отдел МВД г. Невинномысска в порядке ст. 124 УПК РФ о причинении ущерба.

Постановлением судьи от 27.05.2024 года жалоба ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая, что в жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержатся необходимые сведения для рассмотрения по существу. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, установил, что доводы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не конкретизированы, и пришел к выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к рассмотрению, принял решение о возвращении жалобы.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для принятия жалобы к производству.

Как следует из содержания жалобы, ФИО3 указывает о том, что 19.12.2023 года обращалась в Отдел МВД России по г. Невинномысску с заявлением о причиненном ущербе путем обмана. Вместе с тем, заявитель не сообщает данных, позволяющих идентифицировать обращение, что лишает суд возможности сделать соответствующий запрос в следственный орган в целях проверки доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы, не имелось, поскольку жалоба заявителя не содержала достаточных сведений для ее принятия и возможности судом самостоятельно истребовать необходимые сведения для проверки доводов заявителя, и правильно установить предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2024 года о возврате жалобы ФИО3 <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с разъяснением права обращения в суд после устранения недостатков, выявленных судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова