Решение № 2-428/2017 2-428/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-428/2017Североуральский городской суд (Свердловская область) - Гражданские и административные З А О Ч Н О Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Североуральск 11 июля 2017 года Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С., при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П., с участием помощника прокурора Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Североуральска в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Веста» о взыскании задолженности по заработной плате, требования прокурора мотивированы тем, что ФИО1 работал в ООО «УК «Веста» электриком участка по обслуживанию жилого фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Работодатель ООО «УК «Веста» в день увольнения не произвел с ним окончательный расчет, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру г. Североуральска для защиты нарушенных прав на своевременную и полную оплату труда. Просит взыскать с ООО «УК «Веста» в пользу ФИО1 73 998,61 рубля – задолженность по заработной плате. В судебном заседании помощник прокурора Вершинина Е.А. заявленные требования поддержала, снизила размер исковых требований до 63 126,84 рубля. Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суд не известил. Ответчик ООО «УК «Веста», арбитражный управляющий ООО «УК «Веста» ФИО2 извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителя в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суд не известили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения помощника прокурора судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Заслушав пояснения прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Положениями статей 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере. Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «УК «Веста» на должность электрика участка по обслуживанию жилого фонда, уволен ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №). В последний день работы с истцом не был произведен расчет. Как следует из расчетных листков, ФИО1 за спорный период начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля. Доказательства выплаты истцу заработной платы, как и иной расчет задолженности, ответчиком не представлены, ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлено. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать правильность начисления заработной платы в установленном трудовом договором размере и факт ее своевременной выплаты лежит на ответчике-работодателе. Сторона ответчика, извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась и не воспользовалась своими процессуальными правами, что в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет для стороны определенные правовые последствия. Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью. В силу требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ООО «УК «Веста» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 419,96 рубля (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Веста» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 73 998 (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 61 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Веста» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 2 419 (две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 96 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С. Суд:Североуральский городской суд (Свердловская область) (подробнее)Истцы:прокурор в интересах Исламова Михаила Энглисовича (подробнее)Ответчики:ООО УК Веста (подробнее)Судьи дела:Аксенов Алексей Сергеевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 6 августа 2017 г. по делу № 2-428/2017 Решение от 10 июля 2017 г. по делу № 2-428/2017 Решение от 9 июля 2017 г. по делу № 2-428/2017 Решение от 20 июня 2017 г. по делу № 2-428/2017 Решение от 10 июня 2017 г. по делу № 2-428/2017 Решение от 8 июня 2017 г. по делу № 2-428/2017 Решение от 5 июня 2017 г. по делу № 2-428/2017 Решение от 1 июня 2017 г. по делу № 2-428/2017 Решение от 16 мая 2017 г. по делу № 2-428/2017 Решение от 10 мая 2017 г. по делу № 2-428/2017 Решение от 9 мая 2017 г. по делу № 2-428/2017 Решение от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-428/2017 Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-428/2017 Определение от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-428/2017 Решение от 9 января 2017 г. по делу № 2-428/2017 Судебная практика по:Судебная практика по заработной платеСудебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ
|