Апелляционное определение № 33-2989/2026 от 13 мая 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-011105-31 33-2989/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.

судей Гроицкой Е.Ю., Пашковой Е.О.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 147571 руб., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера автомобилей марки HAVAL в сумме 178528, 96 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 11 марта 2025 г. до фактического исполнения обязательства, штрафа, а также в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, она обратилась в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ее гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении. Осмотрев поврежденное транспортное средство, признав заявленный случай страховым, страховщик перечислил истцу 220244,96 руб., из которых: 173 900 руб. - страховое возмещение, 46344,96 руб. - УТС, а также выдал направление на ремонт на СТОА ФИО12 куда в последующем истцом было передано транспортное средство для ремонта, а выплаченная страховщиком сумма перечислена СТОА в качестве оплаты за ремонт.

Сославшись на то, что ремонт на СТОА проведен с нарушением установленного законом срока, ответчик только после обращения к нему истца с претензией осуществил доплату величины УТС, в отсутствие предусмотренных законом оснований выдал истцу направление на ремонт на СТОА, не имеющую договора с производителем (импортером) транспортных средств марки HAVAL или с официальным дилером данной марки, что привело к потере гарантийных обязательств производителя и необходимости дополнительных расходов на восстановление транспортного средства у официального дилера, истец полагает, что у него возникло право требовать с ответчика возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2026 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд неправильно применил нормы Закона об ОСАГО и положения статей 393, 397 ГК РФ, в результате чего пришел к неверному выводу о том, что передача транспортного средства на СТОА равнозначна согласию потерпевшего на проведение ремонта на станции, не отвечающей установленным законом требованиям. Полагает, что указанные действия потерпевшего не могут расцениваться как отказ от надлежащего исполнения обязательства в виде выдачи направления на ремонт в авторизированной СТОА. Ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку ответчик произвел доплату УТС только после получения претензии истца, кроме того был нарушен срок ремонта транспортного средства, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела истец ФИО1 (почтовое отправление 80403320473473 возвращено за истечением срока хранения) и финансовый уполномоченный (через личный кабинет 30 апреля 2026 г.) в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2025 г. по вине водителя ФИО13., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки HAVAL, государственный регистрационный номер №, 2024 года выпуска, получил повреждения.

18 февраля 2025 г. истец обратился в АО «Альфа Страхование», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, организации восстановительного ремонта и выплате величины утраты товарной стоимости.

В тот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства, в целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 18 февраля 2025 г. № 2997674, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 185 804 руб., с учетом износа - 173 900 руб., величина УТС - 46344,96 руб. 3 марта 2025 г. в письме АО «Альфа Страхование» (РПО 16330303251222) предложило истцу в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, произвести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, воспользовавшись направлением на ремонт на СТОА ФИО14. (<адрес> с отсутствием требования по сохранению гарантийных обстоятельств производителя транспортного средства с года выпуска которого прошло менее двух лет).

Указало, что в случае отсутствия согласия истца осуществить ремонт транспортного средства на предложенной СТОА, страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию ремонта в порядке Закона об ОСАГО.

Также страховщик уведомил истца, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА ему произведена выплата в размере 220244,96 руб. (46344,96 руб. - УТС и 173900 руб. - стоимость ремонта), которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения, в случае согласия истца на проведение ремонта на предложенной страховщиком СТОА или согласования страховщиком выбранной истцом СТОА, выплаченная сумма в размере 173900 руб. должна быть оплачена истцом непосредственно СТОА (л.д. 67).

4 марта 2025 г. ответчик перечислил истцу 220244,96 руб. (173 900 руб. - стоимость ремонта, 46344,96 руб. величина УТС).

В этот же день потерпевшим получено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, транспортное средство передано на СТОА для проведения ремонта, а 15 мая 2025 г. после окончания восстановительных работ автомобиль HAVAL, государственный регистрационный номер №, 2024 года выпуска передан потерпевшему по акту-приемки-сдачи выполненных работ от 15 мая 2025 г., претензии относительно качества выполненных работ у потерпевшего отсутствовали (л.д. 57).

Стоимость ремонтных работ на СТОА ИП ФИО15 составила 252392 руб., из которых: 173 900 руб. было перечислено истцом; 78492 руб. перечислено страховщиком 4 июня 2025 г. на основании счета на оплату № № от 17 мая 2025 г. 14 августа 2025 г. истец направил ответчику претензию с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 140 000 руб., УТС в размере 40 000 руб., выплатить убытки в размере действительной стоимости ремонта по ценам дилера, неустойку и компенсировать моральный вред.

21 августа 2025 г. АО «Альфа Страхование» осуществила истцу доплату величины УТС - 32 184 руб., а 25 августа 2025 г. и 27 августа 2025 г. выплатило неустойку - 34034,76 руб. и 45639, 92 руб. (с учетом удержания НДФЛ 11 905 руб.) за нарушение срока выплаты величины УТС и за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 2 октября 2025 г. требования обращения ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца по договору ОСАГО надлежащим образом, в этой связи оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера автомобилей марки HAVAL, равно как и производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не нашел.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).

К требованиям к организации восстановительного ремонта, установленными пунктом 15.2 статьи 12 названного Федерального закона, относится требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац 4).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

По рассматриваемому делу истец обратился к страховщику в связи с наступлением страхового случая (15 февраля 2025 г.) в отношении принадлежащего ему автомобиля марки HAVAL, с года выпуска которого прошло менее двух лет (2024 год), в это связи страховщик во исполнение требований абзаца 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществляющую сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки HAVAL.

Поскольку ни одна из станций, с которыми у АО «Альфа Страхование» были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала требованию по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства истца, в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в письме от 3 марта 2025 г. предложил истцу произвести ремонт на СТОА ФИО16., не соответствующей установленным требованиям, без сохранения гарантийных обязательств производителя, кроме того разъяснил истцу право самостоятельно выбрать СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Как видно, истец согласился с предложенной страховщиком СТОА ФИО17 получив направление на ремонт 4 марта 2025 г., в тот же день он передал транспортное средство на СТОА, вплоть до окончания ремонта и выдачи транспортного средства в восстановленном состоянии 15 мая 2025 г. не отказывался от проведения ремонта на данной станции, перечислил СТОА денежную сумму 173 900 руб., ранее перечисленную ему страховщиком, в направлении на ремонт 15 мая 2025 г. указал, что ремонтом удовлетворен, претензий не имеет, автомобиль принят в чистом и технически исправном состоянии, замененные детали к осмотру предоставлены.

Таким образом, фактическое поведение потерпевшего, несмотря на отсутствие его согласия, оформленного в письменном виде, свидетельствует о том, что он выразил согласие на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты поврежденного транспортного средства на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта.

После выдачи истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства 15 мая 2025 г. обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считаются исполненными страховщиком в полном объеме. За нарушение установленного законом срока проведения восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком истцу выплачена неустойка за период с 16 апреля 2025 г. по 15 мая 2025 г. в сумме 34034,76 (с учетом удержания НДФЛ).

Доводов относительно неправильного расчета выплаченной неустойки, качества произведенного ремонта истцом при обращении в суд не было приведено, требований о возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков ремонта в иске не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы истца, которые по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, не находит причин не согласиться с выводами суда в оспариваемом решении об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения и штрафа, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По рассматриваемому делу о нарушении прав истца как потребителя действиями ответчика свидетельствует факт нарушения срока выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля (в полном объеме таковая была выплачена истцу 21 августа 2025 г., то есть за пределами установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока), в связи с чем в досудебном порядке ответчиком истцу была перечислена неустойка, а также факт нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что само по себе, с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, допустив нарушение норм материального права, которое может быть исправлено только путем отмены решения в данной части с принятием нового решения о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 денежной суммы 7000 руб., которая исходя из характера спорного правоотношения, с учетом принципов разумности и справедливости, позволит компенсировать моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения ее прав как потребителя.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2026 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к АО «Альфа Страхование» (ИНН № о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отменить. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 7000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального округа «Город Белгород» госпошлину в сумме 3000 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи