Приговор № 1-316/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-316/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тюмень

03 сентября 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Хоменко <данные изъяты>

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тюменского района ФИО4,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>

защитника - ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чилимов <данные изъяты>. около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении строящегося двухэтажного <адрес>, решил похитить имущество, находящееся в вышеуказанном доме и принадлежащее Потерпевший №2 Так, Чилимов <данные изъяты> реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2, прошел на первый этаж указанного дома, откуда путем свободного доступа, тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: <данные изъяты>. Всего похитил имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Обратив похищенное в личное пользование, Чилимов <данные изъяты> с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6 406 (шесть тысяч четыреста шесть) рублей 42 копейки.

Кроме того, Чилимов <данные изъяты>. около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте в <адрес> решил похитить имущество, находящееся в помещении строящегося двухэтажного <адрес>, принадлежащее Потерпевший №2 Так, Чилимов <данные изъяты> реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2, путем свободного доступа, при помощи оригинальных ключей, от запирающих механизмов калитки забора и входной двери в дом, имевшихся в его распоряжении, прошел в указанный дом, откуда с первого этажа дома умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: <данные изъяты>, а всего похитили имущества на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Обратив похищенное в личное пользование, Чилимов <данные изъяты> с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который для последнего является значительным, так как он нигде не работает, заработная плата супруги <данные изъяты> рублей, похищенный инструмент является предметом первой необходимости, в связи со строительством дома.

В судебном заседании подсудимый Чилимов <данные изъяты> согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и они с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 <данные изъяты>. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что Чилимов <данные изъяты>. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 <данные изъяты> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 <данные изъяты>. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 <данные изъяты> суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законодателем в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести.

Также суд учитывает данные о личности ФИО1 <данные изъяты>., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 <данные изъяты>., предусмотренными ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 <данные изъяты>., судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, для достижения целей назначаемого наказания, суд считает невозможным назначить ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде штрафа, а потому полагает необходимым назначить ему наказание по обоим преступлениям в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты>. суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1, ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а Чилимов <данные изъяты>. осуждается к наказанию в виде обязательных работ, то оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что окончательное наказание подсудимому надлежит назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к ФИО1 <данные изъяты>. о возмещении имущественного ущерба в размере 10 931 рубль 12 копеек, сумма которого исчисляется из суммы причиненного и невозмещенного ущерба.

В ходе судебного заседания подсудимый Чилимов <данные изъяты>.исковые требования признал, подсудимый согласился возместить имущественный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, исковые требования Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в части взыскания с подсудимого ФИО1 <данные изъяты> суммы невозмещенного ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №2- <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить в его распоряжении.

Договоры комиссии, копии закупочных актов, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Хоменко