Приговор № 1-133/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-133/2017

Дело № 1-133/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 27 июля 2017 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Косолюкиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Басакиной Л.А., представившей ордер №023504 от 10 июля 2017 года и удостоверение № 58, ФИО2, представившей ордер № 023542 от 21 июля 2017 года и удостоверение № 202

потерпевшего ФИО3

при секретаре Грошевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осужденного 22 октября 2015 года по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 19 октября 2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

14 июня 2017 года в 23.30 часа, находясь на участке местности, расположенном в 10 километрах в западном направлении от села Райгород Светлоярского района Волгоградской области увидел припаркованный там автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № регион регистрации, принадлежащий ФИО3 и у него возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон"). После чего ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на угон указанного автомобиля, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий проник в кабину данного автомобиля, и в продолжении реализации своего преступного умысла разобрав замок зажигания, путем соединения проводов запустил двигатель и привел машину в движение, управляя ею, с места парковки уехал, тем самым совершил угон данного автомобиля. После этого ФИО1 осуществил поездку на указанном автомобиле по степной зоне до участка местности, расположенном в 1 километре от животноводческой точки «Жаркова-1» Черноярского района Астраханской области.

Дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме и соответствует требованиям гл.гл. 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме проводится, если подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Басакина Л.А. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Косолюкина Т.В. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, оценив и исследовав которые, суд пришёл к выводу, что доказательства, указанные в обвинительном постановлении, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2, 226.9, 314, 316 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены, суд пришёл к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.89), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.86).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка и явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступления.

В связи с чем суд при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд при назначении наказания ФИО1 суд применяет требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление и перевоспитание ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, в равно восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку в судебном заседании помимо смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, установлено и отягчающее обстоятельство.

Вещественных доказательств по делу нет. Судебных издержек по делу не имеется.

В целях исполнения настоящего приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Потерпевшим ФИО3 по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 200 000 рублей.

В силу требований п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы, в том числе подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

При этом в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться также и решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признали в части, гражданским истцом ФИО3 достаточных доказательств обоснованности заявленных им в гражданском иске требований до удаления суда в совещательную комнату не приведено, а предоставление дополнительного времени гражданскому истцу для обоснования заявленных требований потребует отложения судебного разбирательства, полагаю необходимым в целях восстановления нарушенных прав ФИО3 признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 307–309, ч. 6 ст. 226.9, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 27 июля 2017 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 июня 2017 года по 26 июля 2017 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Признать за потерпевшим ФИО3 Т.А. право на удовлетворение гражданского иска к подсудимому ФИО1, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий Н.В.Улицкая