Приговор № 1-26/2020 1-283/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-26/2020

Уголовное дело 1-26-2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года село Вавож

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре судебного заседания Лебедеве Н.Н.

С участием государственных обвинителей- старшего помощника прокурора Увинского района Борисова А.И. и помощника прокурора Увинского района Тимкиной Л.С.

Защитника-адвоката ФИО1, представившего удостоверение *** и ордер от 25 декабря 2019 года

Подсудимого ФИО2

Потерпевшей В.М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, *** года рождения, ***, не имеющего постоянного места жительства, судимого:

-*** Верховным Судом УР по ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ к 13 годам лишения свободы. *** по постановлению Завьяловского районного суда УР освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 06 месяцев 21 день.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ

У с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности, расположенном на расстоянии 60 метров к востоку от дома, расположенного по адресу: ***, где совместно со своими знакомыми В.С.А. и Б.А.П. распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ФИО2 и В.С.А. произошла ссора, в ходе которой они нанесли друг другу побои, после чего В.С.А. ушел и через непродолжительное время вернулся обратно, высказав в адрес ФИО2 оскорбления в устной форме.

В этот момент у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры и возникшей личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти В.С.А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, с целью причинения смерти, используя в качестве оружия нож, находившийся у него в руках, нанес В.С.А. множественные удары ножом - не менее 37 ударов, в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки, живота, шеи, левого бедра.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил В.С.А. телесные повреждения характера 37 колото-резаных ран тела: колото-резаных ран грудной клетки (18), проникающие (15) в грудную полость и средостение с повреждением сердца (5), правого легкого (2), левого легкого (5), осложненных излиянием крови в плевральные полости (справа 100 мл, слева 500 мл); колото-резанных ран передней стенки живота (12), из них проникающих в брюшную полость (11), с повреждением печени (4), желудка (2), петель кишечника (3), осложненных излитием крови в брюшную полость (600 мл.); колото-резанных ран шеи (6) с повреждением трахеи (1); колото-резанной раны передней поверхности средней трети левого бедра (1). Каждое ранение на теле В.С.А. сопровождалось кровотечением разной степени интенсивности, что взаимно усугубляло патологическое состояние, поэтому все вышеперечисленные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений, нанесенных ФИО2, В.С.А. скончался на месте происшествия в течении непродолжительного времени. Смерть В.С.А. наступила от обильной кровопотери. Общая кровопотеря обусловлена совокупностью всех вышеуказанных ран, приведшей к острому малокровию внутренних органов.

Совершая свои преступные действия ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти В.С.А. и желал их наступления.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ, пояснил, что на предварительном следствии он давал правдивые показания.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания на месте происшествия и явка с повинной.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО2 следует, что он с детства знаком с жителем *** В.С.А. который проживал в доме по *** за их шалашом, в котором они проживают с Б.А.П.. *** в утреннее время ФИО2 проснулся с похмелья, сходил за дровами в лес, потом разжег костер у шалаша и приготовил еду, затем пил спиртное в шалаше вместе с Б.А.П. В этот же день около 19 часов, на улице было уже темно, к ним в шалаш пришел пьяный В.С.А. Втроем: он, Б.А.П. и В.С.А. выпили водки и спирта и разговаривали на различные темы. Во время распития спиртного В.С.А. ФИО2 сказал что-то обидное, что его сильно обидело, но что именно, он не помнит. Они начали драться на улице, ударил ФИО2 В.С.А. несколько раз по лицу кулаком, после чего В.С.А. ему тоже несколько раз ударил кулаком и попал по голове. После драки В.С.А. ушел. Примерно через 10 минут В.С.А. вернулся обратно, а ФИО2 в это время лежал на матраце в шалаше. В.С.А. ему сказал : «Давай выйдем, поговорим по-мужски» и в это же время В.С.А. начал на ФИО2 кричать нецензурными словами. ФИО2 сильно на него разозлился и в связи с тем, что В.С.А. сильнее и что ФИО2 его не поборет руками, ФИО2 взял со стола металлический нож с округленным острием и рукоятью, замотанной изолентой черного цвета, который у них был в шалаше и вышел на улицу. В это время В.С.А. стоял у входа в шалаш и ФИО2, с силой держа нож в правой руке, 1 раз ударил В.С.А. острием в область его сердца, но, видимо, не попал в сердце, так как В.С.А. не упал после его удара. ФИО2 начал ему наносить удары в область грудной клетки и живота, но В.С.А. начал уворачиваться от его ударов, ФИО2 попадал по нему, потом с силой В.С.А. еще раз ударил в область грудной клетки и В.С.А. упал на землю на спину возле входа в шалаш. Своими действиями ФИО2 хотел, чтобы В.С.А. умер. После чего ФИО2 присел на колени рядом с В.С.А. и начал наносить ему удары ножом, держа его в правой рукой, по животу, грудной клетке, шее и по ногам, сколько ФИО2 наносил ударов не помнит, так как наносил он их хаотично, не менее 20 ударов. Наносил все эти удары, чтобы он умер, так как был зол на В.С.А. за его оскорбления, потому что по тюремным понятиям его слова, сказанные в его адрес, это последние оскорбления. У В.С.А. шла кровь и он хрипел. После того как ФИО2 нанес удары ножом В.С.А., то он уже не дышал и не шевелился. Зайдя в шалаш ФИО3 обтер нож об куртку, которая висела сразу слева при входе в шалаш и положил нож под матрац, который расположен слева при входе в шалаш, а справа в шалаше при входе на матраце лежал Б.А.П.. ФИО2 сказал Б.А.П., что он ударил ножом В.С.А.. На улице кроме ФИО2 и В.С.А. никого не было. Все телесные повреждения, которые будут обнаружены на трупе В.С.А., причинены им.

После ФИО2 выпил водку, лег спать на матрац, под который он положил нож.

*** около 10 часов ФИО2 проснулся и вышел на улицу, перенес труп В.С.А. за шалаш и накрыл его шубами и пошел к жителю *** знакомому Р.А.В. на *** и предложил помочь ему скрыть труп, а именно дотащить труп до речки *** и выкинуть его в речку, чтобы никто не нашел, на что Р.А.В. согласился. ФИО2 ему сказал, что это нужно будет сделать вечером, когда будет темно. После чего ФИО2 ушел в центр ***, где его задержали сотрудники полиции.

Вину в совершении убийства В.С.А. признает полностью (т.1 л.д.84-87).

Согласно дополнительным показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого и с применением видеозаписи, последний подтвердил ранее данные показания, пояснив, что он убил В.С.А. нанеся ему множественные удары ножом по различным частям тела (т.1 л.д.88-91).

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что *** он днем употреблял спирт в шалаше за *** Около 19 часов к ним с Б.А.П. пришел пьяный В.С.А. проживающий в непосредственной близости с ними в *** Они втроем пили спирт и водку, с которой пришел В.С.А.. В ходе распития спиртных напитков у него с В.С.А. произошла ссора, они вышли на улицу, начали драться кулаками. После драки В.С.А. ушел и примерно через 10 минут вернулся обратно, зашел в шалаш и начал оскорблять ФИО2 нецензурными словами, сказал ФИО2, чтобы он вышел на улицу и поговорил с ним по мужски. Так как В.С.А. сильнее его и ФИО2 не поборол бы его, то ФИО2 взял со стола металлический нож с ручкой обмотанной черной изолентой, вышел из шалаша и ударил В.С.А. в область сердца, но В.С.А. не упал. Тогда ФИО2 начал снова ему ударять острием ножа в грудную клетку и живот, В.С.А. начал уворачиваться от его ударов, после чего ФИО2 с силой ударил ножом В.С.А. в область грудной клетки и В.С.А. упал на землю и начал хрипеть. ФИО4 быстро присел рядом с В.С.А. на колени на землю и начал наносить ему удары ножом по различным частям тела, нанес ему не менее 30 ударов. Вскоре В.С.А. перестал хрипеть и двигаться и ФИО2 понял, что В.С.А. умер. ФИО2 зашел в шалаш, перед этим протер нож об куртку слева при входе и положил нож под матрац. ФИО2 уснул и проснулся *** около 09 часов, вышел на улицу и увидел В.С.А. на том же месте, где он его *** убил, потом ФИО2 оттащил труп за шалаш, прикрыл его шубами и курткой, чтобы его никто не увидел. Около 10 часов ФИО2 пошел к Р.А.В. и попросил у него помощи скинуть вечером труп В.С.А. в р. ***, на что Р.А.В. согласился(т.1 л.д.109-113).

Из дополнительного допроса ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что *** ФИО2 с утра находился в шалаше за *** в котором он проживал с Б.А.П. и с ним пили спирт.

*** около 19 часов к ним пришел их общий знакомый ***154 с бутылкой водки и они начали пить водку и спирт. В ходе распития спиртного между ФИО2 и В.С.А. произошла ссора, так как В.С.А. оскорблял его нецензурными словами, ФИО2 и В.С.А. вышли на улицу и начали драться кулаками. ФИО2 нанес удары В.С.А. и В.С.А. тоже нанес ему удары и В.С.А. ушел, но через 10 минут вернулся, начал ФИО2 оскорблять нецензурными словами, сказал ФИО2 выйти из шалаша и поговорить по-мужски. ФИО2 взял нож с рукояткой обмотанной черной изолентой и вышел из шалаша вслед за В.С.А. и ударил В.С.А. острием ножа в область сердца. ФИО2 хотел, чтобы В.С.А. умер от его удара, но В.С.А. не упал на землю, после чего ФИО2 начал наносить В.С.А. удары по телу ножом, а В.С.А. пытался от них уворачиваться. Тогда ФИО2 с силой нанес удар ножом в область грудной клетки, от данного удара В.С.А. упал на землю. ФИО2 присел к нему рядом на землю и начал хаотично наносить удары острием ножа по различным частям тела: в ногу, живот, шею, грудную клетку. От ударов ножом В.С.А. начал хрипеть, потом перестал и ФИО2 понял, что В.С.А. умер, после чего он пошел в шалаш, перед входом в шалаш он протер нож об куртку и положил нож под матрац. Выпив с Б.А.П. спиртное, он лег спать.

Утром *** ФИО2 проснулся, вышел из шалаша, где у входа увидел труп В.С.А. и чтобы его никто не заметил, ФИО2 оттащил его за шалаш, накрыл шубами и курткой. Вышел В.С.А. и ФИО2 ему сказал, что пошел сдаваться, «завалил» В.С.А.. По дороге ФИО2 пошел к Р.А.В., которому сказал, что убил В.С.А. и попросил ему помочь вечером оттащить труп к р. *** и выкинуть его в речку, чтобы В.С.А. никто не нашел, на что Р.А.В. согласился. ФИО2 пошел в центр *** за спиртным, где его задержали сотрудники полиции.

Все обнаруженные телесные повреждения на трупе В.С.А. причинены им. Б.А.П. его не бил и не дрался с ним. В шалаше кроме них троих, никого не было (т.1 л.д.119-124).

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что он *** вечером в ходе ссоры с В.С.А. нанес последнему ножевые ранения в область груди(том 1, л.д.14).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного убийства подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая В.М.С. показала, что погибший ее отец. Подсудимого ранее видела около 3 раз, приходил к ее отцу домой. С отцом в последние годы она вместе не проживала, так как родители развелись и жила она с матерью. От матери узнала, что отца порезали и пошла к нему домой, его не было, сходила в шалаш, там никого не было, но были следы крови и поняла, что-то не ладно. Начала звонить отцу на телефон, взял следователь, к которому она пришла и он сообщил о смерти отца. Отец проживал со своей матерью, работал сварщиком на лесозаводе, с ним они виделись последний раз ***. ФИО3 проживал в шалаше у реки ***, помогал отцу в строительстве дома.

Свидетель В.К.Ф. показала, что погибший ее сын, они проживали вместе. Недалеко от них через участок в шалаше проживали Семенов совместно с Б.А.П.. ФИО3 помогал им строить дом, между собой ФИО3 и ее сын часто ссорились. *** в родительскую субботу она уехала в *** к дочери, сын остался дома спать. О смерти сына где-то *** по телефону ей сообщила жена брата.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Б.А.П. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что проживает с ФИО2 во временном деревянном помещении, которое они называют «шалаш» и который построили вместе.

Утром *** Б.А.П. находился в шалаше совместно с ФИО2 и пили чай. Нашли в шалаше «фунфурики» – 2 бутылки объемом 0,25 л. перцовой настойки, разбавили их с водой и стали распивать, развели костер, приготовили пищу Вскоре к ним пришел в пьяном виде В.С.А. время было с 18 до 20 часов. Между В.С.А. и ФИО2 возникла ссора и они вышли на улицу. Б.А.П. не выходил, лежал на матраце и что происходило на улице, он не слышал, так как плохо слышит. Вскоре ФИО2 вернулся в шалаш, а вслед за ним зашел В.С.А., который сказал ФИО2 выйти на улицу и поговорить по мужски. ФИО2 встал и вышел на улицу к В.С.А. После того как они вышли, то Б.А.П. услышал как они друг с другом ругаются на повышенных тонах, затем понял по звукам, что они стали драться. Драка между ними шла по времени около 5 минут. Затем в шалаш зашел ФИО2 и сообщил, что он в ходе драки ударил несколько раз ножом В.С.А. О подробностях их драки, и каким ножом ФИО2 ударял В.С.А. ему не известно, об этом он не спрашивал. *** утром Б.А.П. проснулся, вышел и обнаружил труп В.С.А. который лежал вдоль западной стены шалаша. К Б.А.П. подошел ФИО2 и сказал, что пойдет и сообщит в полицию, что он убил В.С.А. но сначала сходит за спиртным и вернется обратно, а только уже потом пойдет и сообщит о случившемся. Когда ФИО2 ушел, то Б.А.П. стал дожидаться его прихода. Но приехали сотрудники полиции, которые стали осматривать шалаш, после чего увезли его в отдел полиции (т.1 л.д.43-47).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля К.М.С., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что *** около 13 часов ему на телефон позвонил житель *** УР Р.А.В. и сообщил, что к нему недавно приходил ФИО2 и просил помочь скинуть труп жителя *** В.С.А. в речку ***. Р.А.В. пояснил, что в настоящее время ФИО3 ушел в центр *** за спиртом и скоро вернется. Кроме того Р.А.В. ему пояснил, что ФИО3 ему сказал, что труп В.С.А. он спрятал недалеко от шалаша за *** и накрыл одеждой.

После получения данной информации он направился к указанному месту, обнаружил за шалашом труп мужчины, накрытый шубами и курткой. Спросил у Б.А.П., который находился в шалаше, что это такое, на что он ему объяснил, что это труп В.С.А.. Также Б.А.П. ему пояснил, что *** в ходе ссоры ФИО4 избил В.С.А.. После чего он незамедлительно позвонил в дежурную часть МО МВД России «***» и сообщил о произошедшем. В ходе осмотра трупа на грудной клетке, животе и шее были обнаружены множественные колото-резаные раны, были приняты меры к задержанию ФИО4 (т.1 л.д.60-62).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Р.А.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что *** около 10-11 часов к нему пришел ФИО4, был он выпивший, сказал, что у него к нему есть дело, он вчера «завалил» В.С.А., нужно оттащить и спрятать труп, один он его до речки дотащить не сможет, а у Б.А.П. нет здоровья. Семенов сказал, что труп нужно будет утащить вечером, когда стемнеет, а сейчас он сходит в центр за спиртом и они выпьют. Когда ФИО3 ушел, Р.А.В. сообщил о случившемся по телефону знакомому сотруднику полиции К.М.С. (т.1 л.д.52-56).

Свидетель Л.М.В. показал, что дату он не помнит, ему позвонил знакомый Р.А.В. и сообщил, что ФИО3 убил В.С.А..

Из показаний свидетеля Т.Т.А. следует, что у реки *** в *** два года стоял шалаш, были разговоры, что там живут два мужчины, фамилии их она не знает.

Согласно рапорту от ***, в дежурную часть МО МВД России «***» *** в 13 часа 40 минут поступило телефонное сообщение от старшего оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «***» К.М.С., о том, что им в районе «Нефтебаза» *** у речки обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.13).

Из протокола осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного в 60 метрах к востоку от дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика *** следует, что участок представляет собой поле с травянистой растительностью, где расположен шалаш с деревянным каркасом, укрытый пленками, ковром, линолиумом, рубероидом и рекламными плакатами. С северо-западной стороны от шалаша обнаружен труп мужчины в положении лежа на спине, укрыт шубами черного цвета и коричневого цвета. На кофте обнаружены множественные порезы. После снятия кофты в области грудной клетки, живота, шеи и левого бедра обнаружены множественные колото-резаные раны в количестве не менее 30, в том числе проникающие во внутренние полости организма.

В шалаше на вешалке расположены 4 куртки, на куртке черно-серого цвета на внутренней поверхности имеются пятна бурого цвета. На полу находятся подушки дивана, сверху матрац, под матрацом обнаружен нож с рукояткой, обмотанной изолентой черного цвета. В ходе осмотра изъяты: куртка черного цвета, брюки В.С.А. куртка черного цвета В.С.А. кофта В.С.А. нож с металлической рукояткой обмотанный изолентой, нож с деревянной рукояткой, два следа пальцев рук, смывы с правой и левой руки В.С.А. (т.1 л.д.16-29).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе В.С.А. обнаружены телесные повреждения характера 37 колото-резаных ран тела: 18 колото-резаных ран грудной клетки, проникающие 15 ран, в грудную полость и средостение с повреждением сердца 5 ран, правого легкого 2 раны, левого легкого 5 ран осложненных излиянием крови в плевральные полости (справа 100 мл, слева 500 мл); 12 колото-резанных ран передней стенки живота, из них проникающих в брюшную полость 11 ран, с повреждением печени 4 раны, желудка 2 раны, петель кишечника 3 раны, осложненных излитием крови в брюшную полость 600 мл.; 6 колото-резанных ран шеи с повреждением трахеи 1 рана; 1 колото-резанной раны передней поверхности средней трети левого бедра. Каждое ранение на теле В.С.А. сопровождалось кровотечением разной степени интенсивности, что взаимно усугубляло патологическое состояние, поэтому все вышеперечисленные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть В.С.А. наступила от обильной кровопотери за 1-2 суток до исследования трупа. Общая кровопотеря обусловлена совокупностью всех вышеуказанных ран, приведшей к острому малокровию внутренних органов. Колото-резаные раны причинены клинком плоского колюще-режущего орудия, типа ножа, обладающего острием, лезвием, П-образным обухом с четкими ребрами. Локализация ран свидетельствует о том, что в момент их нанесения потерпевший мог находиться либо в вертикальном, либо в горизонтальном положении тела с поворотом передней поверхностью к нападавшему лицу, при этом разнонаправленность раневых каналов указывает на неодномоментность их нанесения. На момент наступления смерти погибший находился в состоянии тяжелого алкогольного отравления, о чем свидетельствует высокая концентрация этилового спирта в крови-4,31% (т.2 л.д.7-11).

Согласно протоколу проверки показаний на месте происшествия с участием подозреваемого ФИО2 последний показал на месте, как он наносил удары ножом по телу В.С.А. (т.1 л.д.92-104).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, обнаруженные на трупе В.С.А. могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО2, поскольку не противоречат механизму их образования (т.2 л.д.15).

Из заключения эксперта от *** следует, что у ФИО2 телесных повреждений не выявлено ( том 2, л.д. 3).

Согласно протоколов, получены образцы для сравнительного исследования: а именно у подозреваемого ФИО2 получены образцы срезов ногтевых пластин с правой и левой руки, образцы буккального эпителия, смывы с правой и левой руки (т.д.1 л.д. 153), образцы крови (т.д.1 л.д. 155-156); у свидетеля Б.А.П. получены образцы крови (т.д.1 л.д. 158-159), буккального эпителия и срезы ногтевых пластин с правой и левой руки (т.д.1 л.д. 161).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Б.А.П. изъята его одежда: куртка черного цвета, куртка серого цвета, штаны (т.1 л.д.163-167).

Согласно протоколу выемки, у подозреваемого ФИО2 изъята его одежда: сапоги резиновые, кофта, куртка коричневого цвета, куртка черно-красного цвета (т.1 л.д.169-174).

Согласно заключению судебно- биологической экспертизы в следах на ногтевых срезах, смывах с рук, брюках, кофте и куртке В.С.А. паре сапог, брюках и коричневой куртке ФИО2, ногтевых срезах и серой куртке Б.А.П. обнаружена кровь человека.

При определении групповой принадлежности на брюках, кофте и куртке В.С.А. паре сапог, брюках и коричневой куртке ФИО2 выявлен антиген Н. Кровь произошла от лиц(а) в крови которого(ых) имеется указанный антиген. Следовательно, в данных следах кровь не произошла от ФИО2 и Б.А.П. и могла произойти от В.С.А.

При определении групповой принадлежности на ногтевых срезах и смывах с рук В.С.А. ногтевых срезах и серой куртке Б.А.П. выявлены антигены А,В,Н. Кровь произошла от лица(ц) в крови которого(ых) имеются указанные антигены. Следовательно, в данных следах кровь могла произойти от Б.А.П. Здесь же происхождение крови от одного(их) В.С.А. и(либо) ФИО2 исключается, а примесь его(их) крови возможна. Однако, выводы по смывам с рук и ногтевым срезам нельзя считать категоричными, так как не были предоставлены контрольные смывы с рук и все ногтевые срезы запятнаны белком крови человека и контрольное исследование не проводилось.

В следах на ногтевых срезах, смывах с рук, джемпере(кофте) и черно-красной куртке ФИО2, куртке черной и брюках(штанах) Б.А.П. присутствие крови не установлено (т.2 л.д.34-43).

Согласно заключению биологической экспертизы по исследованию ДНК, на рукояти ножа №1 из коробки с текстом «… Нож с деревянной рукояткой…» обнаружены смешанные следы пота, которые произошли от ФИО2 и Б.А.П. Происхождение следов пота от В.С.А. исключается Следов крови на рукояти ножа №1 не обнаружено.

На клинке ножа №2 из коробки с текстом «… Нож с металлической рукояткой обмотанной изолентой…» обнаружены смешанные следы крови человека и пота, которые произошли от В.С.А. Происхождение смешанных следов крови и пота ФИО2, Б.А.П. исключается.

На рукояти ножа №2 из коробки с текстом «… Нож с металлической рукояткой обмотанной изолентой…» обнаружены смешанные следы крови человека и пота, которые произошли от ФИО2 и В.С.А. Происхождение смешанных следов крови и пота Б.А.П. исключается.

На куртке обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО2 Происхождение следов пота от В.С.А. Б.А.П. исключается. Следов крови на куртке не обнаружено.

На клинке ножа №2 из коробки с текстом «… Нож с деревянной рукояткой…» обнаружены следы пота, кровь не обнаружена. ДНК, выделенная из следов пота, непригодна для исследования в связи с низкой концентрацией (т.2 л.д.47-60).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что колото-резаные раны грудной клетки на теле В.С.А. могли быть причинены клинком ножа с металлической рукояткой обмотанной черной изолентой (т.2 л.д.64-68).

Изучив все доказательства в совокупности, суд вину ФИО2 в убийстве В.С.А. находит доказанной и его действия квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ-убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Признательные показания ФИО2 полностью подтверждаются показаниями всех допрошенных свидетелей, а также протоколами следственных действий, проведенных в рамках расследования уголовного дела, заключениями экспертиз, исследованных в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 при нанесении многократных ударов ножом в область жизненно-важных органов В.С.А. были направлены на причинение смерти последнему, при этом ФИО2 предвидел возможность наступления смерти В.С.А. и желал наступления его смерти.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, ФИО2 в период совершения преступления не находился в состоянии и сильного душевного волнения, так как его действия были обдуманные, направлены на причинение смерти потерпевшему В.С.А. в ходе предварительного расследования при допросах и при проверке показаний на месте происшествия ФИО2 подробно рассказал о том, где он взял нож и в какую область тела В.С.А. нанес ножевые ранения. Мотивами преступления явились личные неприязненные отношения к В.С.А. в связи с оскорбительными высказываниями последнего в адрес подсудимого.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, его характеризующие данные.

Согласно характеристикам УУП МО МВД России «***», ФИО3 ведет бродяжнический образ жизни, постоянного места жительства не имеет, в последнее время проживал в шалаше, занимался случайными заработками, злоупотребляет спиртными напитками(том 1, л.д. 132).

Согласно характеристике с ФКУ ИК-*** УФСИН России по УР, где ФИО2 отбывал наказание по приговору суда от ***, за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. По характеру спокойный и уравновешенный. В отношениях с сотрудниками администрации ведет себя корректно, связи с родственниками поддерживает с помощью телефонных переговоров, переписки, свиданий(том 1, л.д.150-151).

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. В состоянии какого-либо временного психического расстройства в период криминальных событий ФИО2 не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своем психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании.

Кроме того, ФИО2 в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением погибшего ФИО5, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на сознание и поведение (том 2, л.д.27-30).

С учетом выводов экспертизы, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются:

- противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что В.С.А. начал высказывать оскорбительные слова в адрес подсудимого.

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-явка с повинной ;

-состояние здоровья. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 болен туберкулезом.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. При этом, по мнению суда, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может являться отягчающим его наказание. Установлено, что мотивами преступления со стороны ФИО3 были действия В.С.А. который после употребления спиртного начал ругаться с подсудимым, после этого ушел, и, вернувшись, повторно начал высказывать оскорбления. При этом нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его противоправные действия, так как Семенов систематически злоупотреблял спиртными напитками, однако, с момента освобождения из мест лишения свободы до *** противоправных действий не совершал.

С учетом совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличия в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения по ст.105 ч.1 УК РФ такого дополнительного вида наказания, как ограничение свободы, положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

С учетом возраста осужденного ФИО2, суд также не находит оснований для отбывания части срока наказания в тюрьме.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения- содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку черно-серого цвета, брюки В.С.А. куртку В.С.А. кофту В.С.А. нож с металлической рукояткой обмотанной изолентой черного цвета, нож с деревянной рукояткой, смывы с правой и левой руки В.С.А. куртку черного цвета Б.А.П. куртку серого цвета Б.А.П. штаны Б.А.П. сапоги ФИО2, брюки ФИО2, кофту ФИО2, куртку коричневого цвета ФИО2, куртку черно-красного цвета ФИО2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в 10-дневный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Т.Борисов