Приговор № 1-115/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-115/2021

Производство № 1-115/2021

Дело № 53RS0019-01-2021-000512-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 28 июля 2021 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при помощнике судьи Луневой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Чудовкого района Петрова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Матюнькиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, фактически проживающего по адресу: <адрес скрыт>, с <данные скрыты>,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном в крупном размере, на территории г. Чудово Новгородской области, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени <дата скрыта>, находясь возле <адрес скрыт> в г. Чудово Новгородской области, умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью получения материальной выгоды путем продажи сбыл за 5000 рублей <Ф.И.О. скрыты>20 (данные о личности которой сохранены в тайне), действующей в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство - вещество, содержащее наркотическое средство этил 2-[[1-(5-фторпентил) индазол-3-карбонил]амино]-3-метилбутаноат (EMB(N)-2201) и этил 3.3-диметил-2-[[1-(5-фторпентил)индазол-3-карбонил]амино]-бутаноат (5F-EDMB-PINACA), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MMB(N)-018), массой 1,10 грамм, которое согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (в действующей редакции) отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет крупный размер.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и дал следующие показания. <дата скрыта> он действительно созванивался с Свидетель №1 по телефону, а также встречался с ней лично на <адрес скрыт> и согласился помочь ей в приобретении наркотика. При этом денег от Свидетель №1 он не брал. Ему не удалось найти наркотики, поэтому в ночь со <дата скрыта> он с Свидетель №1 не встречался и ничего ей не передавал, находился в это время на территории цыганского табора. Идентифицировать на видеозаписи мужчину, с которым встретилась Свидетель №1, он не может. Он не узнает ни своего лица, ни своего голоса. Откуда у Свидетель №1 в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия появился наркотик, ему неизвестно. Считает, что преступление, в котором его обвиняют, было инсценировано сотрудниками полиции. Свидетели обвинения его оговаривают.

Несмотря на позицию подсудимого, суд находит его виновность в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, свидетель, допрошенная в судебном заседании под псевдонимом Свидетель №1 в условиях, исключающих ее визуальное наблюдение, показала, что подсудимый ФИО1 (второе имя которого «<Ф.И.О. скрыты>21»), занимается сбытом наркотических средств. Ей это известно, так как ранее она сама несколько раз покупала у подсудимого наркотики для курения гашиш и так называемую «мацанку». <дата скрыта> она обратилась в полицию с заявлением по факту его преступной деятельности и добровольно согласилась участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства. <дата скрыта> перед началом проверочной закупки в присутствии двух понятых был произведен ее личный досмотр, осмотр служебного автомобиля, в результате которых при ней и в служебном автомобиле наркотических средств, психотропных веществ, запрещенных предметов и денег обнаружено не было. Также в присутствии понятых был произведен осмотр денежной купюры номиналом 5000 рублей, которая была вручена ей для приобретения наркотика у <Ф.И.О. скрыты>1 Затем она сообщила всем присутствующим, что она договорилась о встрече с ФИО1 для приобретения наркотика, и что тот ждет ее на <адрес скрыт> в г. Чудово. На служебном автомобиле с сотрудниками полиции они направились к тому месту. На ней были закреплены устройства, позволяющие вести негласную видео- и аудиозапись. На служебном автомобиле они немного не доехали до места встречи и остановились на <адрес скрыт>. Она вышла из машины и пошла в сторону <адрес скрыт> пешком. Там ее ждал ФИО1 при встрече она передала ему в руки деньги в сумме 5000 рублей за приобретение наркотика. ФИО1 забрал деньги и сказал, что сообщит, когда и где он сможет передать ей наркотик. После этого она вернулась к служебному автомобилю и проехала в отдел полиции, где стала ожидать звонка от ФИО1 В тот вечер они несколько раз созванивались, а около полуночи подсудимый по телефону сообщил, что он готов встретиться у магазина «Светлячок» на <адрес скрыт>. После этого она вышла из отдела полиции, села в служебный автомобиль, на котором с сотрудниками ОНК доехала до <адрес скрыт> она вышла из автомобиля и пошла к магазину <данные скрыты>», где стала ожидать ФИО1 Через несколько минут подсудимый подошел к ней и передал наркотик «мацанку» в виде двух кусков темного цвета, которые она убрала в карман жакета. После этого она пошла в сторону <адрес скрыт>, где ее ожидали сотрудники полиции. На служебном автомобиле они доехали до здания ОМВД России по <адрес скрыт>, где в присутствии понятых она добровольно выдала приобретенное у подсудимого наркотическое средство. Наркотик был изъят и упакован в конверт, который был опечатан и заверен подписями присутствующих лиц. После этого был произведен ее личный досмотр, в ходе которого при ней денежных средств, запрещенных предметов обнаружено не было, о чем составлены соответствующие акты. В последующем при проведении опознания она в одной из трех представленных фотографий узнала <данные скрыты> подавшего ей наркотик. Сейчас ей известно его настоящее имя - ФИО1

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что он состоит в должности начальника ОНК ОМВД России по <адрес скрыт>. В августе 2020 года в правоохранительные органы поступила оперативная информация о том, что молодой человек по прозвищу «<Ф.И.О. скрыты>22 осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес скрыт>. <дата скрыта> в ОМВД поступило соответствующее заявление от гражданки, данные о которой были засекречены под псевдонимом «Свидетель №1». Для проверки указанной информации с согласия руководителя было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», к которой Свидетель №1 была привлечена в качестве «покупателя» наркотического средства. В ходе ОРМ Свидетель №1 и ФИО1 договорились о встрече для приобретения наркотика. Перед проведением ОРМ в присутствии понятых проводился личный досмотр Свидетель №1, осмотр и вручение денег, осмотр служебного автомобиля, составлялись акты, в которых все соответствовало действительности и в которых поставили свои подписи все участвующие лица. Деньги Свидетель №1 были вручены в сумме 5000 рублей. Далее он, оперуполномоченный Свидетель №8 и Свидетель №1 сели в автомобиль «<данные скрыты> и направились к тому месту, где подсудимый договорился встретиться с «закупщиком». На <адрес скрыт> Свидетель №1 вышла из машины и направилась в сторону <адрес скрыт> Свидетель №1 была установлена аппаратура для производства видео- и аудиозаписи, с помощью которой была зафиксирована ее встреча с ФИО1, в ходе которой она передала деньги подсудимому. После этого Свидетель №1, ни с кем не встречаясь и не разговаривая, вернулась в служебный автомобиль, на котором они поехали в отдел полиции. После этого ФИО1 и Свидетель №1 неоднократно созванивались. Около полуночи ФИО1 по телефону сказал Свидетель №1 подходить за наркотиком к магазину «<данные скрыты> на <адрес скрыт>. Тогда Свидетель №1, он и оперуполномоченный Свидетель №8 вышли из отдела полиции, сели в служебный автомобиль и проехали к указанному ФИО1 месту. На <адрес скрыт> Свидетель №1 вышла из автомобиля и далее пошла пешком. Он и о/у Свидетель №8, в свою очередь, подъехали следом на автомобиле и начали проводить ОРМ «Наблюдение». Встреча <Ф.И.О. скрыты>1 и Свидетель №1 происходила в освещенном месте - недалеко от входа в магазин. Наблюдение производилось из служебного автомобиля, припаркованного на расстоянии около 15 метров от них на противоположенной стороне улицы, поэтому им хорошо было видно происходящее. При встрече подсудимый что-то передал Свидетель №1, протянув в ее сторону руку. Полученный от ФИО1 предмет Свидетель №1 убрала в карман жакета. Затем они немного поговорили и разошлись в разные стороны. Свидетель №1 пошла в сторону <адрес скрыт>, где они стали ее ожидать, затем она села в служебный автомобиль и сообщила, что <Ф.И.О. скрыты>23 передал ей два куска наркотика «мацанка», которые она убрала в карман жакета. По пути следования автомобиль нигде не останавливался, из автомобиля никто не выходил. По прибытии в здание ОМВД России по <адрес скрыт> Свидетель №1 в присутствии понятых добровольно выдала купленный у ФИО1 наркотик. Затем в присутствии понятых женского пола был произведен личный досмотр Свидетель №1, был осмотрен автомобиль <данные скрыты> При Свидетель №1 и в автомобиле предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, о чем были составлены акты.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Ход ОРМ, аналогичный изложенному, отражен в акте наблюдения от <дата скрыта><номер скрыт>, а также в акте проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <дата скрыта> (т.1 л.д. 48-49,50-53).

Кроме того, при осмотре <дата скрыта> и в судебном заседании компакт-диска МНР 2325с установлены видеофайлы, на которых зафиксированы две встречи ФИО1 с Свидетель №1: <дата скрыта> в период времени с <дата скрыта> – с целью передачи денег и в период времени <дата скрыта> – с целью передачи наркотического средства (том 1 л.д. 67-73).

Соответствующая информация о переговорах ФИО1 и Свидетель №1 о продаже наркотического средства содержится и в стенограммах ОТМ «НАЗ НВД» «проверочная закупка» от <дата скрыта> (том 1 л.д. 65-66).

Постановлением от <дата скрыта> компакт диск МНР 2325с признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 74)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что ранее она совместно с подсудимым ФИО1 по прозвищу <Ф.И.О. скрыты>24 употребляла наркотические средства гашиш и «мацанка». ФИО1 неоднократно продавал ей наркотики или просто так угощал ими.

Рапортом <номер скрыт>с от <дата скрыта> старший оперуполномоченный ОНК ОМВД России по <адрес скрыт> Свидетель №8 доложил о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» с целью установления механизма сбыта наркотического средства, установления вида сбываемого наркотического средства, а также документирования преступной деятельности мужчины по имени <Ф.И.О. скрыты>25 который занимается сбытом наркотических средств на территории г. Чудово (том 1 л.д. 32).

Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата скрыта><номер скрыт>с следует, что в связи с поступлением в ОМВД России по <адрес скрыт> оперативной информации о том, что неустановленный мужчина по имени <Ф.И.О. скрыты>26 занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Чудово, для проверки данной информации, с целью установления вида наркотических средств и канала их поставки на территорию Чудовского района, а также иных лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, принято решение о проведении в отношении указанного лица оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (том 1 л.д.33-34).

В заявлении от <дата скрыта> Свидетель №1 выразила согласие на участие в проверочной закупке для установления факта незаконного сбыта наркотических средств (том 1 л.д. 31).

Рапортом от <дата скрыта>, зарегистрированным в КУСП за <номер скрыт>, оперуполномоченный Свидетель №8 сообщил об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в действиях неустановленного лица (том 1 л.д. 27).

Постановлениями от <дата скрыта> и от <дата скрыта> были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору и в суд (том 1 л.д. 25-26, 63-64).

Постановлениями от <дата скрыта> и от <дата скрыта> были рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, имеющие значение по настоящему уголовному делу (том 1 л.д. 28-29, 61-62).

Согласно акту досмотра покупателя, <дата скрыта> в период с <данные скрыты> произведен личный досмотр и досмотр вещей Свидетель №1, в ходе которого вещей, запрещенных в гражданском обороте, и денежных средств, не обнаружено (л.д. 35).

Согласно акту осмотра и вручения денежных средств, <дата скрыта> в период с 20 <данные скрыты> произведен осмотр денежных средств в сумме <данные скрыты> рублей, одной купюрой. После осмотра деньги переданы Свидетель №1 (л.д. 36-37)

Согласно акту осмотра транспортного средства, <дата скрыта> в период с <данные скрыты> произведен осмотр автомашины <данные скрыты> государственный регистрационный знак <номер скрыт>, в ходе которого вещей, запрещенных в гражданском обороте, и денежных средств не обнаружено (л.д. 38).

В соответствии с актом добровольной выдачи, <дата скрыта> в период с <данные скрыты> Свидетель №1 добровольно выдала два куска комкообразного вещества черного цвета (л.д.39).

После этого покупатель и автомобиль <данные скрыты> государственный регистрационный знак <номер скрыт> были досмотрены, вещей, запрещенных в гражданском обороте, и денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д. 40,41).

В судебном заседании свидетели Свидетель №2, участвовавшая в качестве приглашенного гражданина, подтвердила сведения, изложенные в указанных актах, а также показала, что при выдаче наркотического средства Свидетель №1 пояснила, что приобрела его за <данные скрыты> рублей у <Ф.И.О. скрыты>27.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>6 в судебном заседании дала аналогичные показания об обстоятельствах выдачи Свидетель №1 наркотического средства, о производстве ее досмотра и осмотра служебного автомобиля.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>28. показала, что она состоит в должности оперуполномоченного НЭБиПК ОМВД России по <адрес скрыт>. <дата скрыта> она в служебном кабинете ОМВД России по Чудовскому району в присутствии двух понятых дважды производила осмотры вещей, находящихся при Свидетель №1: до и после ее участия в ОРМ «Проверочная закупка». В результате осмотров предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств у Свидетель №1 обнаружено не было, о чем были составлены соответствующие акты, в которых расписались все присутствующие лица.

Согласно акту отождествления личности от <дата скрыта>, <Ф.И.О. скрыты>7 из представленных для опознания трёх фотографий в лице, изображенном на фотографии <номер скрыт>, узнала <Ф.И.О. скрыты>1, который <дата скрыта> около 00 часов 00 минут сбыл ей наркотическое средство в виде двух кусков спрессованного вещества темно-коричневого цвета за <данные скрыты> рублей. Данного гражданина она узнала по овалу и чертам лица, по форме ушей и носа (т.1 л.д. 78-80).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 подтвердила в судебном заседании факт своего присутствия в качестве понятой при проведении отождествления личности подсудимого <Ф.И.О. скрыты>1, а также правильность информации, изложенной в акте отождествления личности от <дата скрыта>. Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем <Ф.И.О. скрыты>8

Согласно справке об исследовании <номер скрыт>ин от <дата скрыта>, представленное вещество массой 1,10 г является наркотическим средством –смесью этил 2-[[1-(5-фторпентил)индазол-3-карбонил]амино]-3-метилбутонат (EMB(N)-2201) и этил 3,3-диметил-2-[[1-(5- фторпентил)индазол-3-карбонил]амино]бутаноат (5F-EDMB-PINACA), являющиеся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты (в производстве исследования израсходовано 0,06 грамма вещества) (том 1 л.д 43-44).

По квитанции <номер скрыт> в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ ОМВД России по Чудовскому району была передано 1,04 грамма наркотического средства (л.д. 47).

Указанное наркотическое средство массой 1,04 грамма, упакованное в бумажный конверт, <дата скрыта> было изъято из камеры хранения наркотических средств, психотропных веществ ОМВД России по <адрес скрыт> (л.д. 110-113).

Заключением эксперта <номер скрыт>сэ от <дата скрыта> установлено, что представленное на экспертизу вещество массой 0,827 грамма является наркотическим средством, содержащим этил 2-[[1-(5-фторпентил)индазол-3-карбонил]амино]-3-метилбутонат (EMB(N)-2201) и этил 3,3-диметил-2-[[1-(5- фторпентил)индазол-3-карбонил]амино]бутаноат(5F-EDMB-PINACA), являющиеся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3карбоксамидо)бутановой кислоты (MMB(N)-018) (в ходе исследования израсходовано 0,022 грамма вещества) (том 1 л.д. 118-120).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <Ф.И.О. скрыты>9 поддержал выводы составленного им заключения <номер скрыт>сэ и показал, что разница в массе вещества, установленная при проведении экспертизы, расходится с массой вещества, полученной <дата скрыта> в результате исследования по справке <номер скрыт>ин, и обуславливается тем, что поступившее для исследования вещество является гигроскопичным. В связи с этим в зависимости от условий хранения, температуры и влажности воздуха, оно может как терять, так и набирать массу. Кроме того, поскольку в основе наркотического средства имеются вещества растительного происхождения, то при хранении может измениться и его цвет. Вещество, указанное в справке об исследовании и в заключении экспертизы, является одним и тем же. Цвет представленного на исследование вещества он определил как темно-коричневый. В то же время в зависимости от субъективных особенностей восприятия цвета и при конкретных условиях освещения цвет вещества можно было бы оценить и как темно-зеленый, и как темно-коричневый, и как черный, что не разнится с описанием, которое дали в акте сотрудники правоохранительных органов.

Поступивший с заключением эксперта сейф-пакет <номер скрыт> с наркотическим средством, опечатанный оттиском печати «<номер скрыт> Для специальных экспертиз и исследований» ЭКЦ УМВД России по <адрес скрыт> был осмотрен, на момент осмотра повреждений и нарушения целостности не имел, и постановлением от <дата скрыта> признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 124-129, 130-131).

Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины <Ф.И.О. скрыты>1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд приходит к выводу о доказанности факта сбыта ФИО1 Свидетель №1 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в период времени с <дата скрыта> наркотического средства – этил 2-[[1-(5-фторпентил) индазол-3-карбонил]амино]-3-метилбутаноат (EMB(N)-2201) и этил 3.3-диметил-2-[[1-(5-фторпентил)индазол-3-карбонил]амино]-бутаноат (5F-EDMB-PINACA), являющиеся производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MMB(N)-018), массой 1,10 грамма, то есть в крупном размере.

При этом суд отмечает, что в дело представлены доказательства самостоятельной вовлеченности ФИО1 в сферу незаконного оборота наркотических средств, в том числе, в части распространения такового.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 и из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ранее ФИО1 неоднократно продавал им наркотические средства, а также угощал их наркотиками бесплатно.

Таким образом, у сотрудников правоохранительных органов имелась информация, подлежащая проверке в рамках ОРД, об осуществлении сбыта наркотического средства на территории г. Чудово, в результате чего был выявлен ФИО1

В этой связи суд полагает, что действия оперативных сотрудников, проводивших ОРМ в отношении ФИО1, соответствуют требованиям Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которой переданы в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Признаков провокации в силу наличия сведений о самостоятельной вовлеченности ФИО1 в сферу незаконного оборота наркотических средств суд не усматривает, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у подсудимого независимо от действий сотрудников ОНК.

Составленные по итогам проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, а потому могут быть использованы в процессе доказывания.

Суд не принимает доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Критически оценивая версию подсудимого, изложенную в судебном заседании о том, что он не встречался с Свидетель №1 в ночь со 2 на <дата скрыта> у <адрес скрыт> и не передавал ей наркотическое средство, суд полагает, что указанная версия выдвинута в соответствии с избранной тактикой защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Эта версия опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8 о фактических обстоятельствах передачи ФИО1 наркотического средства Свидетель №1, действующей в рамках ОРМ «Проверочная закупка».

Указанные свидетели на всем протяжении расследования уголовного дела давали последовательные показания, они были допрошены по делу с соблюдением требований закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имели неприязненных отношений с ФИО1, причин для его оговора не установлено. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8. Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей, влияющих на выводы суда о квалификации преступных действий подсудимого, не усматривается. Показания этих свидетелей суд берет в основу приговора, поскольку помимо их последовательности и неизменяемости, достоверность этих показаний подтверждается их согласованностью с иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности с результатами негласной видеозаписи, на которых зафиксированы встречи ФИО1 и Свидетель №1, с актом наблюдения от <дата скрыта>, с актом ОРМ «Проверочная закупка», с актом добровольной сдачи от <дата скрыта> и с иными письменными материалами дела, отражающими ход ОРМ.

Вид и размер наркотического средства установлен экспертным путем и сомнений не вызывает, составляет крупный размер. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она произведена в соответствии с действующим законодательством, компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, достаточный стаж работы, не заинтересованным в исходе дела.

Тождественность наркотического средства, добровольно выданного Свидетель №1 сотрудникам полиции, впоследствии исследованного экспертом, установившим его наименование и массу, и наркотического средства, незаконный сбыт которого при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении осуществил ФИО1, судом установлена, в том числе, из показаний эксперта <Ф.И.О. скрыты>9, допрошенного в судебном заседании, который показал, что масса вещества может меняться в зависимости от условий его хранения (влажности воздуха и температуры окружающей среды), а также подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Расхождения в указании допрошенными свидетелями цвета наркотического средства являются несущественными и связаны с условиями освещенности (как естественной, так и искусственной), а также с субъективным восприятием указанными лицами цветовых оттенков, что у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного суд признает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе вид и количество наркотического средства, которое сбыл подсудимый. Суд отмечает, что совершенное ФИО1 преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку связано с незаконным распространением наркотического средства в крупном размере.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он <данные скрыты> (том 1 л.д. 216), <данные скрыты><данные скрыты> (т. 1 л.д. 208-209), не <данные скрыты>, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 218).

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности, как с учетом его поведения в период судебного разбирательства, так и исходя из заключения комиссии экспертов <номер скрыт> от <дата скрыта> (том 1 л.д. 152-153).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает: наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает: молодой возраст подсудимого, а также состояние здоровья его ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только наказание, связанное изоляцией от общества, будет отвечать целям наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное осуждение не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, оснований для снижения его категории, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает необходимости в применении к ФИО1 дополнительных видов наказания.

На основании ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, избранная ранее в отношении подсудимого мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть период задержания ФИО1 под стражей из расчета один день за один день.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу: вознаграждение адвоката Матюнькиной Н.П. в сумме 11000 рублей за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования и в сумме 13500 рублей за осуществление его защиты в судебном заседании, а всего в сумме 24500 рублей подлежат взысканию с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не установлено. ФИО1 согласился оплатить услуги защитника.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата скрыта> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 24500 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: видеозаписи, содержащиеся на компакт-диске МНР2325с, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле;

- вещество, содержащее наркотическое средство этил 2-[[1-(5-фторпентил) индазол-3-карбонил]амино]-3-метилбутаноат (EMB(N)-2201) и этил 3.3-диметил-2-[[1-(5-фторпентил)индазол-3-карбонил]амино]-бутаноат (5F-EDMB-PINACA), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MMB(N)-018), массой 0,607 грамма - находящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ ОМВД России по Чудовскому району - хранить в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Чудовскому району до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично, либо с помощью защитника.

Судья Е.Н. Малышева