Решение № 12-121/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-121/2020

Дело № 12-121/2020г. Судья Анисимов А.С.

(МС СУ № 19)


Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2020 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, указав, что само событие, которое явилось предметом рассмотрения мирового судьи заключалось в том, что осенью 2019 года, в темное время суток, двигаясь на принадлежащем ем автомобиле в Холмском районе, съехал с дороги, поскольку объезжал поврежденные участки дороги (ямы). Самостоятельно вернуться на проезжую часть выехать не получилось, так как передние ведущие колеса автомобиля завязли в грязи. Через некоторое время после этого, поскольку он боялся оставить машину без присмотра в безлюдном месте и было довольно холодно, с целью согреться, употребил некоторое количество спиртного, после чего попытался заснуть. Некоторое время спустя подъехали сотрудники ГИБДД, с которыми он съездил на освидетельствование, после чего вернулся к автомобилю и остался там до утра. Уже утром, в светлое время суток, проезжавший мимо грузовой автомобиль оказал ему помощь и вытащил его машину из грязи на проезжую часть. Каких-либо механических либо иных повреждений автомобиль не имел. По данному факту он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением мирового судьи СУ № 19 от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по жалобе должностного лица ГИБДД, решением судьи Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения мировой судья вынес обжалуемое постановление, не основываясь на требованиях закона и со значительными нарушениями положений КоАП РФ. Следуя требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, основанием для привлечения его к административной ответственности, должно быть установление в суде (путем доказывания) фактов и обстоятельств, образующих состав данного правонарушения, а именно – наличие дорожно-транспортного происшествия (ДТП) к которому он причастен либо факта остановки его сотрудником полиции, а также употребление после этих фактов алкоголя, наркотических/психотропных веществ. Что касается ДТП, то его наличие ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного рассмотрения дела, установлено не было. Более того, документы, составленные должностными лицами ГИБДД, не содержат никакого упоминания о ДТП, вместо чего в них имеется указание о том, что транспортное средство повреждений не имеет. Съезд с дорожного полотна (проезжей части дороги) его автомобиля нельзя отнести к событию, соответствующему определению ДТП. Кроме того, состояние алкогольного опьянения, как непременная составляющая диспозиции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, также не было установлено у него надлежащим образом. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, не выносилось, административное расследование не проводилось. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, не установлено.

ФИО1 при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «Тойота Карина» г/н № в вечернее время из с. Пионеры поехал в г. Холмск на заправку. Возвращаясь домой, он объезжая ямы, не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет, откуда самостоятельно выбраться не смог. Так он не хотел бросать автомобиль, а на улице было уже прохладно, он выпил примерно 200-250 грамм чистого спирта, который всегда возит с собой, и лег спать. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не согласился, в связи с чем ему предложили поехать в больницу на медицинское освидетельствование, с чем он согласился. Сначала они поехали в одну больницу, где побыв немного, поехали в другую больницу, где у него взяли кровь и отпустили. Ни в какой аппарат он не продувал в больнице. Он на такси вернулся к своему автомобилю и лег спать. Утром, проезжающий мимо грузовой автомобиль помог ему, вытащил из кювета. Когда его автомобиль с помощью грузовика вытащили из кювета, он обнаружил, что у автомобиля было повреждено переднее колесо. Он съездил в автомобильный магазин, где купил два колеса, которые заменил. Примерно через месяц он приехал в ГИБДД чтобы узнать, будут ли в отношении него составлять какие-либо документы связанные с его съездом в кювет. Ему сказали, что потом позвонят и он ушел. Через некоторое время ему позвонили, приехали к месту где он раньше работал в <адрес>, и составили в отношении него протокол. Потом он ходил к мировому судье.

Защитник ФИО1 адвокат Фалькович А.Л., поддержав позицию своего подзащитного, указал, что административное расследование по ст.12.27 КоАП РФ, по которой ФИО1 был признан виновным, не проводилось. Освидетельствование ФИО1 надлежащим образом не проводилось. Документов виновности ФИО1 по ч.3 ст.12.27 коАП РФ не имеется: протокол об административном правонарушении по указанному административному составу не составлялся, освидетельствование не прведено. Сотрудник ГИБДД повреждений у автомобиля не обнаружили, поврежденное колесо было обнаружено самим ФИО1 после того, как автомобиль вытащили из кювета.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

Выслушав ФИО1, его защитника Фальковича А.Л., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение данного запрета установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов на <адрес> управлял автомобилем «Тойота Карина» г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Названные действия ФИО1 были квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с чем в ходе рассмотрения дела не согласился мировой судья, ввиду отсутствия доказательств и пришел к выводу необходимости квалификаций действия ФИО1 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела установил, что ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «Тойота Карина» г/н №, стал участником ДТП (совершил съезд автомобиля в кювет), после чего употребил алкоголь до прибытия сотрудников полиции.

С данными выводами мирового судьи также, вопреки доводов ФИО1 и его защитника, соглашается и судья рассматривающий жалобу.

Так, в силу вышеуказанного п.2.7 названных Правил, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность за нарушение данного запрета предусмотрена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.3 тех же Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, и ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, рассматриваемое событие подпадает под вышеназванное понятие ДТП.

Как установлено при рассмотрении дела и жалобы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов на <адрес> управляя автомобилем «Тойота Карина» г/н №, совершил ДТП (съезд автомобиля в кювет), в результате чего транспортному средству «Тойота Карина» г/н № причинены механические повреждения, а именно правое переднее колесо, что, несмотря на доводы рассматриваемой жалобы, подтверждает сам ФИО1, указывая это в свих напечатанных пояснениях суду (л.д.52), а также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178), где, отвечая на вопросы, показал, что пробило правое переднее колесо.

Аналогичные пояснения ФИО1 дает и при рассмотрении жалобы, указав, что когда его автомобиль с помощью грузовика вытащили из кювета, он обнаружил, что у автомобиля было повреждено переднее колесо.

Что касается установления ФИО1 после ДТП в состоянии алкогольного опьянения, то данное обстоятельство установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в крови ФИО1, забор которой произведен ДД.ММ.ГГГГ, выявлен этанол в концентрации 2,48 г/л. Пересчет показаний этанола в крови в промилле (г/л) в значении измеренной концентраций этанола в выдыхаемом воздухе (мг/л), производится по формуле С = (П х 475) : 1000, где П – промилле в крови, 475 – коэффициент перерасчета (1,18 = (2,48 х 475):1000). Таким образом, содержание этанола в крови, отобранной ДД.ММ.ГГГГ в 03:50 часов у ФИО1. соответствует 1,18 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Об употреблении алкоголя, после того как автомобиль съехал в кювет, ФИО1 сам указывал как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, утверждая, что не желая оставлять автомобиль в кювете, выпил 200-250 грамм чистого спирта, который он всегда возит с собой, после чего лег спать в машине, проснувшись от приезда сотрудников полиции.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, утверждающих о ненадлежащей процедуре освидетельствования ФИО1, суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушениях при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах.

Так, после того как сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП, установив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер» №, от чего он отказался, указав об этом собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 часов было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился, указав об этом собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено при рассмотрении дела и исследовании документальных доказательств, в связи с невозможностью проведения в отношении ФИО1, привезенного в медицинское учреждение, медицинского освидетельствования путем проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технического средства измерения, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03:50 часов был произведен отбор биологического объекта (кровь), что соответствует требованиям п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Отсутствие же при таких обстоятельствах заполненного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного нормами вышеназванного закона, при невозможности его составления, при наличии заключении эксперта, не является процессуальным нарушением, влекущем недопустимость процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его результатов, устанавливающих у ФИО1 наличие состояния алкогольного опьянения.

Также несостоятелен довод жалобы, утверждающий об отсутствии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия по делу проведенного административного расследования по названному административному составу, и составленного по нему протокола.

Названные доводы основаны на ошибочном толковании норм закона.

Так, в связи с необходимостью проведения химико-токсикологического исследования крови ФИО1, проведения экспертизы, и иным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа было вынесено определение № о возбуждении в отношении ФИО1, по установленным, на тот момент, обстоятельствам, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

В последующем, по вышеназванному административному составу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении №, который был направлен на рассмотрение мировому судье, который при его рассмотрении принял решение о переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Более того, в силу п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данные положения Пленума и были применены мировым судьей при определении в действиях ФИО1 правильной квалификации (ч.3 ст.12.27 КоАП РФ).

Доводы рассматриваемой жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Наказание назначено ФИО1 по административному составу, в совершении которого он признан виновным, в виде предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.28 КоАП РФ, аналогичного санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административного штрафа и срока лишения специального права.

Указанный вид наказания назначен ФИО1 в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ ФИО1 наказание, в его минимальном размере, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья П.Е. Фимушкин