Приговор № 1-13/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-13/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Саакяна А.Б., при секретаре судебного заседания Пустовойтовой Ю.Н., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника Казаряна Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

С марта 2014 года <данные изъяты> ФИО2 проходит военную службу в войсковой части № в воинской должности <данные изъяты> и в соответствии со ст. 34, 35, 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ в январе 2020 года являлся для проходящего военную службу по призыву в этом же взводе <данные изъяты> А начальником по воинскому званию и по служебному положению, то есть лицом, обладающим организационно – распорядительными полномочиями в Вооруженных Силах РФ – должностным лицом.

8 января 2020 г. около 21 часа 30 минут возле магазина «Магнит» расположенного в <...> ФИО2, в нарушение требований ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статей 16, 19, 67, 78 Устава внутренней службы и статей 3, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, будучи недовольным тем, что А самовольно отлучился из расположения воинской части и находился в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, желая из ложно понятых интересов службы наказать за это А, нанёс ему один удар ладонью в область головы, три удара кулаком в область головы, и один удар ногой, обутой в спортивную обувь, в область ягодицы, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде ушиба и кровоподтеков лица, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния виновным себя признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего А около 20 часов 8 января 2020 г. они вместе со своим сослуживцем А самовольно убыли за пределы войсковой части № и направились к знакомым девушкам в г. Будённовск, где стали распивать с ними спиртные напитки. Около 21 часа 30 минут они с А ожидали такси возле магазина «Магнит» расположенного в <...> когда к магазину подъехал автомобиль, в котором находились их сослуживцы Р и М, а также ФИО2. Выйдя из автомобиля, ФИО2 поинтересовался, что он и А здесь делают, и, разозлившись не получив внятного ответа, нанёс ему один удар ладонью в область головы, три удара кулаком в область головы, и один удар ногой в область ягодицы, чем причинил физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения.

Аналогичные показания были даны А при принятии его заявления о преступлении, и, им и ФИО2 в ходе проведённых на предварительном следствии с их участием следственных экспериментов и проверки показаний на месте, протоколы которых были оглашены в суде, а также свидетелем Р, присутствовавшим при применении насилия ФИО2, и подтверждаются оглашенным в суде протоколом осмотра диска с видеозаписью применения насилия над потерпевшим.

Согласно заключению эксперта от 5 февраля 2020 г. № 122, у А имели место, не причинившие вреда его здоровью ушиб и кровоподтёки лица, образовавшиеся в результате ударного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, что могло иметь место при указанных выше обстоятельствах.

Исходя из сведений, содержащихся в учётно-послужных документах подсудимого и потерпевшего, <данные изъяты> ФИО2 в указанный период в соответствии со ст. 34, 35 и 36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ являлся начальником по воинскому званию и служебному положению по отношению к <данные изъяты> А, то есть лицом, выполняющим организационно – распорядительные функции в Вооруженных Силах РФ, - должностным лицом.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд кладёт их в основу вывода о виновности ФИО2 в содеянном.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, не представлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным, что ФИО2, являясь начальником по воинскому званию и по служебному положению для <данные изъяты> А т.е. будучи воинским должностным лицом, применил к нему физическое насилие, чем явно вышел за пределы своих полномочий. При этом были нарушены предусмотренные статьями 21 и 22 Конституции Российской Федерации права потерпевшего на неприкосновенность личности и личное достоинство. Поскольку имело место нарушение конституционных (т.е. наиболее значимых и охраняемых законом) прав гражданина, то данное нарушение суд считает существенным нарушением прав и законных интересов потерпевшего, а потому расценивает содеянное ФИО2, как совершение должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд учитывает мотивы и обстоятельства его совершения, объём, характер и последствия применённого насилия.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с пунктами «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО2 <данные изъяты>, активное способствование расследованию и раскрытию преступления и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд также учитывает, что ФИО2 в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, является <данные изъяты>, исключительно положительно характеризуется по службе, воспитывался в <данные изъяты>, а также отсутствие претензий и ходатайство о снисхождении со стороны потерпевшего.

При назначении ФИО2 наказания суд в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, признаёт совокупность указанных смягчающих обстоятельств, а также совершение им преступления, в том числе, и по мотиву ложно понятых интересов военной службы, в связи с чем, полагает возможным, применив ст. 64 УК РФ, назначить подсудимому более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также не применять в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, учитывая при назначении наказания принципы справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, военный суд считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания за совершенное им преступление в виде штрафа.

Учитывая личность виновного и фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, суд не считает возможным лишить его воинского звания в порядке ст. 48 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учётом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

получатель штрафа: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, л. счет <***>); ИНН <***>; КПП 616201001; ОКТМО: 60701000, БИК: 046015001; банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону р/с <***>; КБК: 41711621010016000140; уникальный код 001F3971.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи осуждённому по назначению, взыскать с осуждённого ФИО2 в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, указанное на л.д. 205, 206 т. 1 (диск с видеозаписью), хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Б. Саакян