Постановление № 10-4167/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 10-4167/2017

I

Дело№ 10-4167/2017

Судья Свиридова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 сентября 2017 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.

при секретаре Мисаловой К.Т., с участием прокурора Шестакова А.А., осужденного ФИО1, адвоката Саранина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Волковой С.А. и осужденного ФИО1 с дополнением на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 июля 2017 года, которым

ФИО1, ***года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, ранее судимый:

- 5 марта 2004 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 мая 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 13 сентября 2004 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- 9 февраля 2005 года тем же судом по ч. 2 ст. 162 (два преступления), ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 мая 2011 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 и ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 6 февраля 2004 года к 8 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 марта 2004 года, окончательно к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 26 апреля


2013 года;

- 17 сентября 2015 года тем же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 ноября 2015 года) к 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 22 декабря 2015 года;

- 22 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 8 июля 2016 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 7 месяцев; освобожден по отбытии срока наказания 7 февраля 2017 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 18 июля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 28 июня 2017 года по 18 июля 2017 года.

Удовлетворен иск потерпевшего Ш.А.В., в его пользу с осужденного ФИО1 взыскано 36 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 участвовавшего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, его защитника адвоката Саранина Е.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шестакова А.А., полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств в сумме 36 000 рублей, принадлежащих потерпевшему Ш. А.В., с причинением значительного ущерба гражданину, 5 апреля 2017 года в г. Златоусте Челябинской области.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое

считает чрезмерно суровым. Полагает, суд предвзято отнесся к его личности, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принятые им меры по частичному возмещению ущерба потерпевшему, которому через следователя он передавал 3 ООО рублей, однако потерпевший принимать деньги отказался. Указывает на свое тяжелое материальное положение, наличие на иждивении гражданской жены и малолетнего ребенка, в связи с чем не может в большем размере возместить потерпевшему ущерб; обращает внимание на то, что на первое судебное заседание не явился из-за того, что был в тот день избит и ограблен, что может быть подтверждено сведениями из СИЗО-4. Просит назначить наказание без лишения свободы либо сократить его срок.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Волкова С.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, признал исковые требования и желает полностью возместить ущерб потерпевшему, который других претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает. Полагает, что судом не учтена личность ФИО1, который проживает с семьей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями - положительно. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления являются правильными, сторонами не оспариваются, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниях осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, полностью признавшего вину в совершении денежных средств потерпевшего Ш.А.В.; - показаниях потерпевшего Ш.А.В. в судебном заседании о том, что 5 апреля 2017 года у него были тайно похищены 36 ООО рублей; - показаниях свидетеля Ш. М.В.;

а также письменных материалах дела:

4
- протоколе осмотра места происшествия - автомобиля «Лада Ларгус»; - протоколе выемки у потерпевшего Ш.А.В. кошелька, водительского удостоверения на его имя, двух банковских карт; - протоколе осмотра изъятых предметов; - выписках из лицевых счетов по картам Ш.А.В.; - протоколе явки с повинной ФИО1; - протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Вопреки доводам жалобы, правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, между положенными в основу судебного решения доказательствами не установлено.

Содеянное ФИО1 квалифицировано судом верно - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данный вывод основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и достаточно мотивирован в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетеля и письменные материалы дела судом верно оценены, в полном объеме приняты во внимание при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

При назначении ФИО1 наказания суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены явка с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика, желание возместить потерпевшему причиненный вред, в качестве отягчающего обстоятельства -рецидив преступлений.

Таким образом, перечисленные в жалобе обстоятельства приняты судом во внимание и были учтены при назначении наказания, в том числе и


факт передачи потерпевшему 3 ООО рублей в счет частичного возмещения ущерба, которые, однако, им приняты не были; повторному учету эти действия не подлежат.

Иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, дополнительно смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нельзя к ним отнести и приведенные в жалобе сведения о том, что 26 июня 2017 года ФИО1 был избит и ограблен, в связи с чем не смог явится в суд в назначенный день и возместить потерпевшему ущерб. Этот факт на правильность решения вопроса о наказании не влияет, степень общественной опасности содеянного не снижает.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73 и 64 УК РФ, подробно изложил мотивы, по которым счел невозможным его исправление без изоляции от общества.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно строгим его признать нельзя.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вместе с тем, судебное решение необходимо изменить.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части обвинительного приговора должен решить вопрос о назначении виновному наказания, то есть прямо указать об этом в своем решении.

Между тем, как видно из приговора, признав ФИО1 виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не разрешил вопрос о назначении наказания, а сразу указал его вид и размер - лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев (т. 2л.д. 37).

Отмеченный недостаток носит явный технический характер, как на законность приговора в целом, так и определение виновному наказания не повлиял, однако подлежит устранению. Резолютивную часть приговора (1-й абзац) следует дополнить фразой о назначении наказания.

6
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

резолютивную часть дополнить указанием о назначении наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Волковой С.А - без удовлетворения.

Председательствующий: