Решение № 21-803/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 21-803/2019

Судья Мальцева О.А. Дело № 21-803/2019


Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2019 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу защитника комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула С. на решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 19 сентября 2019 года по жалобе комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 31 июля 2019 года, которым

комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов М., комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - Комитет) в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа, не исполняет требование исполнительного документа, выданного Центральным районным судом города Барнаула на основании вступившего ДД.ММ.ГГ в законную силу решения, обязывающего Комитет произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ Комитет привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда города Барнаула от 24 октября 2018 года жалоба Комитета удовлетворена. Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 50 000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда города Барнаула от 19 сентября 2019 года жалоба Комитета удовлетворена частично.

Защитник комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обжаловал данное постановление в Центральный районный суд г. Барнаула, полагая, что в действиях должника отсутствует состав административного правонарушения, так как меры, необходимые для исполнения решения, Комитетом принимаются, ремонт вышеуказанного жилого дома запланирован в рамках реализации муниципальной программы «Барнаул - комфортный город» на 2015-2025 годы» на 2019 год. Собственного бюджета комитет не имеет и действует в соответствии с лимитом бюджетных обязательств. Комитет не может производить расходы, не предусмотренные лимитом бюджетных обязательств на очередной финансовый год.

Постановление должностного лица *** от ДД.ММ.ГГ изменено, действия Комитета переквалифицированы с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ на ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, полагая, что Комитетом приняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда. Так, без включения объекта в муниципальную программу выполнить его капитальный ремонт не представляется возможным, поскольку Комитет не может производить расходы, не предусмотренные лимитом бюджетных обязательств на очередной финансовый год. Решение о включении конкретного многоквартирного дома в программу и сроки проведения ремонта определяются коллегиально. Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, запланирован на 2019 год.

Законный представитель либо защитник комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще по месту нахождения Комитета, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждаются установленные при рассмотрении дела должностным лицом обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство ***, в рамках которого Комитет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязан произвести капитальный ремонт жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

После вынесения ДД.ММ.ГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, полученного должником в этот же день, Комитет ДД.ММ.ГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а затем неоднократно (последний раз ДД.ММ.ГГ) – по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении нового срока исполнения исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГ. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГ.

Однако в этот срок решение суда не было исполнено.

С учетом последнего постановления о привлечении Комитета к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, уплаты штрафа ДД.ММ.ГГ, судья переквалифицировал действия Комитета с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ на ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что на момент вынесения постановления о привлечении административной ответственности (ДД.ММ.ГГ) Комитет не считался подвергнутым административному наказанию.Такой вывод нельзя признать правильным, поскольку на момент совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГ, годичный срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию по ст. 17.15 КоАП РФ, не истек.

Исходя из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет один год со дня совершения правонарушения.

На дату вынесения настоящего решения срок давности привлечения указанного Комитета к административной ответственности истек.

В соответствии со ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку повлечет ухудшение положения юридического лица.

Вместе с тем, не принимаются во внимание доводы жалобы об отсутствии вины в действиях Комитета и наличии оснований для освобождения Комитета от административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Так, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа не были исполнены, доказательств наличия уважительных причин для этого не представлено. Об этом свидетельствуют: протокол об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; исполнительный лист по делу, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа и иные материалы дела, получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо отдела судебных приставов и судья суда первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Комитетом не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Деяние Комитета квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Комитета в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о невозможности привлечения Комитета к ответственности по причине того, что неисполнение указанных в исполнительном документе обязательств в установленные судебным приставом-исполнителем сроки вызвано недостаточностью финансирования и необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, так как доказательства принятия Комитетом в течение длительного периода времени мер к получению необходимых финансовых ресурсов для исполнения требований исполнительного документа, не представлены, в том числе, отсутствуют доказательства принятия мер, направленных на получение бюджетный ассигнований, необходимых для исполнения судебного акта, после установления нового срока исполнения судебного решения.

То обстоятельство, что в долгосрочной целевой программе ремонт вышеуказанного многоквартирного дома запланирован на 2019 год, не может являться основанием для освобождения от исполнения решения суда в настоящее время и свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, выражающегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Срок давности и порядок привлечения Комитета к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула С. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Скляр