Апелляционное постановление № 22К-776/2021 от 24 января 2021 г. по делу № 3/1-2/2021

Судья Бендовская Е.В.

Дело № 22К-776


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Пепеляевой Е.С.,

подозреваемого Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Пепеляевой Е.С. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 15 января 2021 года, которым

Ф., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 марта 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Ф. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Пепеляевой Е.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в отношении Ф.

25 декабря 2019 года Ф. объявлен в розыск.

13 января 2021 года Ф. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Срок предварительного расследования в форме дознания в установленном законом порядке продлен до 3-х месяцев, то есть до 13 марта 2021 года.

Дознаватель ОД ОМВД России по Пермскому району С., с согласия прокурора, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пепеляева Е.С. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что Ф. имеет постоянное место жительства в пос. Кукуштан Пермского района, где осуществляет уход за близким лицом – пожилой женщиной, являющейся инвалидом II группы; до задержания работал неофициально и не намерен скрываться от органа дознания и суда. Выводы суда об обратном носят предположительный характер. Защитник полагает, что представленные дознавателем материалы не содержат доказательств, свидетельствующих об обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. Просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Ф. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Ф. подозрения. В материалах, представленных в суд, содержатся доказательства возможной причастности Ф. к совершению преступления, что следует из показаний свидетелей и иных материалов дела.

Как видно из материалов дела, Ф. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, скрывался от органов дознания, объявлен в розыск, судим; официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, регистрации на территории Российской Федерации и устойчивых социальных связей, не женат, детей нет, по месту жительства не зарегистрирован. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ф., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания Ф. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, признав совокупность изложенных обстоятельств исключительной, препятствующей принятию другого решения.

Правомерность заключения Ф. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами подозреваемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, все указанные в ней обстоятельства, в том числе, сведения о личности Ф., были приняты судом во внимание при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, однако они не опровергают изложенных выше выводов.

В настоящее время, 22 января 2021 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; он ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ф. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, суд второй инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 15 января 2021 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пепеляевой Е.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)