Апелляционное постановление № 22-453/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-264/2024

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Ефиценко А.Ю.

№ 22-453/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 февраля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием:

прокурора Журба И.Г.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Юдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой И.Н., апелляционную жалобу адвоката Юдановой Н.В. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2,<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Краснофлотского района г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы представления, пояснения подсудимого ФИО2, адвоката Юдановой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2024 года уголовное дело возвращено прокурору Краснофлотского района г.Хабаровска в порядке ст.237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппова, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, нарушениями уголовного закона. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», указывает, что ФИО2 совершено единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, разграничение действий по снятию денежных средств в сумме 5 797 рублей 97 копеек от действий по попытке снятия денежных средств в сумме 1 864 рубля 10 копеек может повлечь излишнюю квалификацию действий ФИО2. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Юданова, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Указывает, что действия ФИО2 носили длящийся характер, умысел был направлен на хищение 7 662 рублей 97 копейки. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

По смыслу ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом по настоящему делу.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что квалификация действий ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, предложенная органом предварительного расследования, не соответствует разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и смыслу уголовного закона, поскольку в действиях обвиняемого суд усматривает более тяжкий состав преступления.

По мнению суда, данные обстоятельства нарушают права обвиняемого и препятствуют вынесению по делу законного, обоснованного и мотивированного решения.

Однако с таким выводом районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).

Началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом его фактического окончания, который учитывается при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, - совершение последнего из данных тождественных деяний.

Так согласно постановлению о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительному заключению последний в период времени с 13.15 часов 19 августа 2024 года до 12.55 часов 20 августа 2024 года тайно, умышленно из корыстных побуждений покушался похитить денежные средства на общую сумму 7 662 рубля 97 копеек, принадлежащие ФИО1 с дебетовой банковской карты, оформленной на имя последнего, однако свои действия ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, поскольку обвиняемым совершено одно продолжаемое преступление, не имеется оснований полагать, что органом предварительного следствия допущены какие-либо нарушения при квалификации действий ФИО2.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, вопреки выводам суда первой инстанции, полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в них указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, которые лишали бы обвиняемого возможности реализовать свое право на защиту, органом предварительного следствия не допущено.

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом в постановлении от 16 декабря 2024 года не приведено.

Таким образом, изложенные в постановлении суда обстоятельства в обосновании принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать, как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, и они не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в части возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для отмены или изменения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, прокурору Краснофлотского района г.Хабаровска отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения мера в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой И.Н., апелляционную жалобу адвоката Юдановой Н.В. – считать удовлетворенными.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий