Приговор № 1-26/2019 от 22 февраля 2019 г. по делу № 1-26/2019

дело № 1-26\19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 22 февраля 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гулькевичского района Костенко А.В.

подсудимого ФИО2

защиты Мартынова Ю.А.., адвоката Гулькевичского филиала № 1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Краснодарского края, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Косиновой Д.Р.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, данные о личности обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского района Ростовской области от 20.02.2017года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 26.07.2017 г. сдал водительское удостоверение в ОГИБДД и приступил к исполнению наказания. 23.11.2018 ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль и стал управлять автомобилем марки «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак №, а именно примерно в 10 часов 30 минут 23.11.2018, двигаясь по автодороге «Гулькевичи-Скобелевская» был остановлен сотрудниками ДПС. При составлении административного материала на законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району старшего лейтенанта полиции Ж.А. пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, и на требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО2 отказался, что было зафиксировано в протоколе 23 МО 147019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.11.2018.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом применяется особый порядок принятия судебного решения, т.к. подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен, просил рассмотреть дело в особом порядке. Условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, то есть он осознает характер и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником наедине. Наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив которые, суд считает, что они являются достоверными, не противоречащими друг другу, получены в соответствии с законом; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, а выводы органа дознания, обосновывающие виновность ФИО2, согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления; суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, т.к. он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому как вменяемый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что оно относится к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину осознал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления путем дачи правдивых признательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом указанного, в целях назначения наказания соразмерного содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания. Суд считает, что из предусмотренных санкцией видов наказаний обязательные работы будут наиболее соответствовать целям наказания. Наказание назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, п. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Мартынова Ю.А. за участие по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 1650 руб. и в суде в сумме 900 руб., взысканные в пользу адвоката из федерального бюджета, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста двадцать часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержи в виде расходов по оплате труда адвоката Мартынова Ю.А., участвовавшего в деле по назначению, в сумме 2550 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в материалах уголовного дела, - административный материал в отношении ФИО2 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья