Решение № 2-927/2018 2-927/2018~М-166/2018 М-166/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-927/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Юровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.А.Н. к Б.А.В. о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.Н..Н. в обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером №

Ответчику Б.А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ...., кадастровый №.

Оба участка расположены в границах Молодежного муниципального образования, являются смежными.

Ответчиком в непосредственной близости к границам участка истца (менее 1 метра) были построены одноэтажные строения бани и гаража, при этом строение гаража возведено непосредственно по межевой границе участков, крыши строений свисают над территорией участка истца, затеняя его, все осадки: снег, дождь попадают на участки истца, в результате он не может использовать часть земельного участка, а там находится детская площадка.

Кроме того, искры от печной трубы бани попадают на принадлежащий истцу жилой дом, в связи с чем имеется риск возгорания.

Возведение строения гаража и бани осуществлены ответчиком с нарушениями строительных норм и правил и нарушают права истца.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг, оплатив 50 000 рублей, указанные расходы которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом уточнения заявленных требований, просит: обязать Б.А.В. устранить нарушения и ограничения прав истца по владению и пользованию земельным участком путем сноса веранды, являющейся составной частью строения (хозяйственной постройки) «бани» и сноса строения гаража, расположенных на земельном участке по адресу: ...., с кадастровым номером № и возведенных с существенным нарушением противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, Правил землепользования и застройки Молодежного муниципального образования; взыскать с Б.А.В. в пользу К.А.Н. судебные расходы в сумме 56 300 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец К.А.Н. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Т.Ю.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, пояснил, что баня возведена ответчиком в 2014-2105 году, навес был возведен позднее. Баня состоит из трех составных частей, кровли у них совмещены, они заходят друг на друга, существует проход из бани на веранду, гараж стоит прямо на границе участков, стена гаража является забором. Само строение бани построено с соблюдением норм градостроительного плана, строение веранды возведено с нарушениями, крыша навеса заходит на границу истца.

Ответчик Б.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика К.А.С., действующая по доверенности, заявленные требования не признала, указав, что земельный участок ответчик приобрел по договору купли – продажи **/**/****, земельный участок имеет категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального двухэтажного жилого дома, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый №. В дальнейшем на земельном участке ответчик построил жилой дом и зарегистрировал на него право собственности **/**/****, о чем в Единый государственный реестр внесена соответствующая запись. Строение гаража и бани были возведены в 2008 году. После окончания строительства **/**/**** между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому К.А.Н. разрешает сброс талых и ливневых вод через участок по адресу: ...., для чего оставляет проем в ограждении и изготавливает по своему участку пропускной лоток до ...., а ответчик обязался создать на участке уклон и поддерживать его в нормальном санитарном состоянии. До 2018 года у истца к ответчику не было никаких претензий. Согласно техническому паспорту от **/**/**** на участке ответчика имеется жилой дом, гараж площадью 52,8 кв.м., год постройки 2008, баня площадь 49,2 кв.м., веранда площадью 35,4 кв.м., навес площадь 12,8 кв.м. На момент постройки указанных объектов правила землепользования и застройки не были приняты в Молодежном муниципальном образовании, также не действовал Технический регламент, а действовавший СНИП **/**/****-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не предусматривал нормы и правила при строительстве гаражей и бань. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку объекты были построены в 2008 году. Просила в иске отказать.

Представитель администрации Моложеного муниципального образования – Администрации сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что администрация не имеет материальной заинтересованности в исходе дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может потребовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных нормами правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» было разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи от **/**/**** К.А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, общей площадью 912 кв.м., по адресу: .... «А», кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии .....

На основании договора купли – продажи от **/**/**** ответчик Б.А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., площадью 1 500 кв.м.

Указанные земельные участки являются смежными.

Согласно доводам искового заявления, со стороны ответчика имеются нарушения прав истца как собственника земельного участка, поскольку ответчиком возведены строения в виде гаража, навеса с нарушением градостроительных норм, в подтверждение чего ссылается на заключение кадастрового инженера Н.М.Н., согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...., кроме основного здания находятся вспомогательные сооружения: баня, гараж. Кровли данных вспомогательных сооружений заходят на земельный участок с кадастровым номером № что является недопустимым.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена комплексная судебная строительно – техническая, пожаротехническая, экологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро экспертиз «Вектор» эксперту О.Е.А. (строительно – техническая), эксперту П.Е.С. (пожарно – техническая), К.М.А. (экологическая экспертиза), экспертам АНО «СибЭксперт» Б.Д.А. (строительно – техническая экспертиза), Г.А.А. (пожаротехническая экспертиза).

Согласно заключению экспертизы, объект исследования – гараж, расположенный по адресу: ...., относится к хозяйственной постройке, не имеет нарушений в области строительства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку исключена возможность разрушений или повреждений конструкций. При этом не соблюдено расстояние от данной постройки до границы смежного земельного участка. Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» п. 5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бань, гаража и др.). – 1 м., указанное расстояние не соблюдено. Данное нарушение влечет нарушение в области пожарной безопасности – нарушены расстояния до здания на соседнем участке, что подтверждается заключением эксперта П.Е.С.

В ходе проведения исследования экспертом Б.Д.А. установлено, что конструкции объектов строительства гараж и баня соответствуют требованиям строительства, однако гараж и веранда не соответствуют требованиям к застройке территорий жилищного строительства в части несоблюдения отступа от границы с соседним участком, необходимого для соблюдения безопасности в процессе эксплуатации строительных объектов, и обеспечивающего доступ к их строительным элементам.

При этом эксперты ООО «Вектор» пришли к выводам, что эксплуатация бани, гаража и навеса, не создают угрозу причинения вреда истцу. С такими выводами экспертов суд согласиться не может, поскольку нарушение строительных норм в части несоблюдения минимального расстояния само по себе создает угрозу жизни и здоровью, поскольку является нарушением противопожарных норм и правил.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение существующей постройки – гаража, веранды, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...., как возведенных с существенным нарушением противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, что является основанием для возложения на ответчика Б.А.В. устранения прав истца путем сноса указанных строений.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с Б.А.В. в пользу К.А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6 000 рублей, поскольку указанные расходы являются убытками истца, вынужденными расходами, необходимыми для защиты своих прав.

При определении суммы расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным взыскать сумму 25 000 рублей, поскольку, что указанная сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.А.Н. к Б.А.В. о сносе самовольных построек – удовлетворить.

Обязать Б.А.В. устранить нарушения и ограничения прав истца по владению и пользованию земельным участком путем сноса веранды, являющейся составной частью строения (хозяйственной постройки) «бани» и сноса строения гаража, расположенных на земельном участке по адресу: ...., с кадастровым номером №

Взыскать с Б.А.В. в пользу К.А.Н. судебные расходы в сумме 31 300 (тридцать одна тысяча триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина