Решение № 12-511/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-511/2017

Дело № 12-511/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«06» сентября 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А., (<...> каб 409),

с участием лица, подавшего жалобу – ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО1 на определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором отдела ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 просит изменить указанное постановление должностного лица, исключить из него указание на наличие причинно-следственной связи между его действиями при управлении транспортным средством и наступившими последствиями.

На рассмотрение дела не явилось должностное лицо, вынесшее определение по делу об административном правонарушении инспектор отдела ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Причины неявки должностного лица суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ФИО1, и его представитель ФИО5 жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании ФИО4 не отрицал факта совершения им дорожно – транспортного происшествия, однако не согласен с утверждением в жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, что при дачи заключения, экспертом не был учтен тот факт, что ДТП произошло когда шел моросящий дождь, дождя на тот момент не было, он прошел где-то через час после ДТП.

Выслушав заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО4 исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ состоит в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Пункт 1.2 ПДД РФ разъясняет понятие «уступить дорогу ( не создать помех)», - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжить движение, осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Согласно п.п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого автомобили получили повреждения.

В связи с изложенными событиями, инспектором отдела ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо при проведении административного расследования обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, что исключает наличие причинной связи между действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у суда имеются основания для изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 и исключения из описательно-мотивировочной части данного определения указания на то, что действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи со столкновением транспортного средства <данные изъяты> с транспортным средством <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 – изменить: исключить из описательно-мотивировочной части данного определения указания на то, что действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи со столкновением транспортного средства <данные изъяты> с транспортным средством <данные изъяты>.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения, или получения копии решения, через суд его вынесший.

Судья Г.А.Николаева.