Решение № 12-511/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-511/2017

Дело № 12-511/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 октября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии № 2 в муниципальном образовании Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, (иные данные), проживающей по адресу: (адрес), г. Комсомольска-на-Амуре,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № 2 в муниципальном образовании Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от (дата) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что ФИО1, проживающая по адресу: (иные данные) г.Комсомольска-на-Амуре в нарушение ч.1.1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, нарушила тишину и покой жильцов многоквартирного (адрес) громким, продолжительным лаем собаки в (адрес), о чем от ФИО2 в УМВД России (дата) в 15-14 часов поступило сообщение о систематическом лае собаки, который мешает отдыхать ей и ее малолетнему ребенку.

Считая необоснованным вышеуказанное постановление, ФИО2, обратилась в суд с жалобой, в обоснование своей позиции указала, что комиссией при вынесении постановления не учтено, что ранее рассматривалось административное дело по аналогичным обстоятельствам – (дата) в отношении ФИО3, производство по делу было прекращено, в связи с малозначительностью административного правонарушения и вынесении устного замечания, которое оказалось не эффективным.

Представитель коллегиального органа, вынесшего обжалуемое постановление, заявитель ФИО2 на рассмотрение жалобы не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, представителем административного органа при направлении административного материала, представителем коллегиального органа заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 возражала против жалобы, поскольку в их подъезде проживает не менее пяти собак.

Выслушав мнения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании (дата) в 15-14 часов в ОП -2 УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре поступило сообщение с телефона, по факту того, что в (адрес) систематически лает собака. Сообщение зарегистрировано КУСП (№).

По данному факту была проведена проверка, материал КУСП (иные данные) от (дата) для принятия решения (дата) были переданы в Административную комиссию Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре.

(дата) (иные данные) Главным специалистом Административной комиссии №2 в Центральном округе муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» за (№) направлено сообщение о необходимости явки в административную комиссию для ознакомления с материалами дела и составления протокола об административных правонарушениях, по факту нарушения спокойствия граждан (дата) с 13.00 до 15.00 часов громким лаем собаки, по адресу: (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре.

(дата) Главным специалистом (секретарем административной комиссии №2) в Центральном округе муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, по факту того, что ФИО1, проживающая по адресу: (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре в нарушение ч.1.1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, нарушила тишину и покой жильцов многоквартирного (адрес) громким, продолжительным лаем собаки в (адрес), о чем от ФИО2 в УМВД России (дата) в 15-14 часов поступило сообщение о систематическом лае собаки, который мешает отдыхать ей и ее малолетнему ребенку.

Таким образом, Административной комиссией (№) было начато административное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, однако протокол об административном правонарушении был составлен в отношении другого лица – ФИО4, которую о составлении протокола не извещали и не вызывали в установленном законом порядке, тем самым административная комиссия вышла за рамки установленной в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении, поскольку в отношении ФИО3 постановление о прекращении производства по делу вынесено не было, вопрос о его виновности или невиновности решен не был. К административной ответственности привлечено лицо, в отношении которого проверка не проводилась, жалобы на её действия не поступали.

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1).

Предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях определены статьей 1.3.1 настоящего Кодекса, к ним в частности относится: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Осуществляя собственное правовое регулирование по предмету ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, в Законодательной думой Хабаровского края принят Кодекс Хабаровского края об административных правонарушениях от (дата).

Частью 1 статьи 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение в многоквартирных домах, индивидуальных жилых домах (части индивидуального жилого дома), на придомовых территориях индивидуальных жилых домов, в общежитиях действий, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, нарушающих тишину и покой граждан, с 22 до 10 часов местного времени в выходные и нерабочие праздничные дни и с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, при отсутствии признаков мелкого хулиганства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 1.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные с 13 до 15 часов местного времени, кроме нерабочих праздничных дней, установленных статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях является совершение действий, в частности выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, нарушающих тишину и покой граждан, с 13 до 15 часов местного времени, кроме нерабочих праздничных дней, установленных статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением административной комиссии № 2 в муниципальном образовании Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от (дата) ФИО1 признана виновной в том, что ФИО1, проживающая по адресу: Комсомольская <...> г.Комсомольска-на-Амуре в нарушение ч.1.1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, нарушила тишину и покой жильцов многоквартирного (адрес) громким, продолжительным лаем собаки в (адрес), о чем от ФИО2 в УМВД России (дата) в 15-14 часов поступило сообщение о систематическом лае собаки, который мешает отдыхать ей и ее малолетнему ребенку.

Принимая данное постановление, административная комиссия №2 в муниципальном образовании Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», не учла то обстоятельство, что конструкция объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, не охватывает такое нарушение как систематический лай собаки.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Материалы дела не содержат сведений о нарушении ФИО1 ч.1 ст.34 Кодекса об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии № 2 в муниципальном образовании Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии № 2 в муниципальном образовании Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.