Приговор № 1-3/2019 1-47/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 1-3/2019

Приговор по уголовному делу № 1-3/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., при секретаре судебного заседания Разделкиной А.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тверского гарнизона майора юстиции ФИО7, подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Пака А.В., представившего удостоверение № 694 и ордер № 36719 филиала № 13 г. Твери некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» от 17 января 2019 года, а также с участием потерпевшего ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 23326 подполковника запаса

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, ранее не судимого, состоящего в браке, проходившего военную службу с 1987 по 1998 год и с 2000 года – по контракту, в том числе с 27 декабря 2013 года – в должности заместителя начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы – начальника отделения службы войск и безопасности военной службы штаба, награжденного медалью Суворова, уволенного с военной службы 25 октября 2018 года, зарегистрированного по <адрес>, а фактически проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением существенного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

С 27 декабря 2013 года ФИО8, назначенный на должность заместителя начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы – начальника отделения службы войск и безопасности военной службы штаба войсковой части 23326, дислоцированной в г. Воронеже, приступил к исполнению своих обязанностей, в соответствии с которыми он отвечал: за эффективность проводимой работы по организации караульной и внутренней служб; за организацию выполнения мероприятий по обеспечению безопасных условий военной службы в воинских частях соединения; за подготовку и воспитание личного состава подчиненного ему отделения, был наделен постоянными организационно-распорядительными функциями и являлся в связи с этим должностным лицом.

В период нахождения на указанной должности ФИО8 с 13 по 23 марта 2017 года находился в служебной командировке, в том числе в войсковой части 45118, дислоцированной в пос. Хотилово-2 Бологовского р-на Тверской обл., где к нему обратился один из военнослужащих указанной воинской части (далее также - потерпевший) с просьбой оказать содействие во включении его в список лиц, планируемых к направлению в заграничную командировку на территорию <данные изъяты>.

В этой связи у ФИО8, не обладавшего в силу занимаемой должности кадровыми полномочиями по отбору военнослужащих и направлению их для выполнения специальных задач, в том числе в заграничные командировки, возник умысел, направленный на личное обогащение путем хищения денежных средств потерпевшего путем его обмана.

С этой целью ФИО8, осознавая, что не обладает соответствующими полномочиями, используя свой авторитет должностного лица и служебное положение, обманывая данного военнослужащего, пообещал оказать последнему содействие в решении поставленного вопроса за денежное вознаграждение в размере 20 000 руб., с чем тот согласился.

В дальнейшем, в один из дней сентября 2017 года, ФИО8, продолжая реализацию своих преступных намерений в рамках ранее достигнутой договоренности, сообщил потерпевшему реквизиты банковской карты для перевода денежных средств, в связи с чем тот попросил своего отца дать ему взаймы 20 000 руб. и перечислить их по предоставленным ФИО8 реквизитам, что отец потерпевшего и сделал 14 сентября 2017 года путем осуществления перевода указанной суммы денежных средств со своей банковской карты, находясь в г. Вышнем Волочке Тверской обл.

После получения денег ФИО8 никаких действий, направленных на решение вопроса по направлению потерпевшего в заграничную командировку в <адрес>, не предпринимал и предпринять не мог, а деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым данному военнослужащему ущерб в размере 20 000 руб., являющийся для него существенным.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в содеянном признал полностью, раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако при этом отметил, что первоначально занятая им позиция при допросе в качестве подозреваемого, где он не признавал свою вину в совершении преступления, обусловлена стремлением избежать ответственности за содеянное и указанием следователем неверного периода времени нахождения его в войсковой части 45118.

Из оглашенных показаний Жигалина следует, что в марте 2017 года он находился в служебной командировке в войсковой части 45118, где к нему обратился военнослужащий ФИО1 с просьбой оказать помощь в убытии в командировку в <адрес>. Осознавая, что решение подобного вопроса не входит в его компетенцию, ФИО8 захотел обмануть ФИО1 и получить от него деньги за якобы положительное решение такового. При этом ФИО8 определил сумму в размере 20 000 руб. и сказал ФИО1, что эти денежные средства необходимо будет перевести на банковскую карту ФИО8 позднее, до конца 2017 года, когда он якобы сможет решить этот вопрос. В сентябре 2017 года, когда у ФИО8 возникла потребность в деньгах, он передал ФИО1 через другого военнослужащего реквизиты своей банковской карты, после чего 14 сентября 2017 года ФИО8, находившемуся в тот момент в г. Воронеже, с номера банковской карты ФИО2, который, по всей видимости, является родственником ФИО1, поступили денежные средства в оговоренном ранее размере. При этом поступившими деньгами ФИО8 распорядился по своему усмотрению, на что-то потратив, но никаких действий, направленных на решение вопроса по направлению ФИО1 в <адрес> не предпринимал, так как не мог этого сделать в силу занимаемой должности.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший старший прапорщик ФИО1 в судебном заседании показал, что проходит службу в войсковой части № в должности командира взвода. Весной 2017 года в данную воинскую часть прибыл в командировку из вышестоящей воинской части ФИО8, который ранее также неоднократно приезжал к ним с проверками. Подойдя к ФИО8, ФИО1 попросился к нему на личную беседу, где пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением хотел бы поехать в командировку в <адрес>, на что ФИО8 ответил, что попробует помочь ему в этом за 20 000 руб. Эти денежные средства в случае положительного решения вопроса необходимо будет перечислить позже на банковскую карту по реквизитам, которые предоставит ФИО8. Приблизительно в конце лета – начале осени 2017 года непосредственный начальник ФИО1 майор ФИО4 передал ему реквизиты банковской карты ФИО8, а ФИО1 пояснил ФИО4, что должен ФИО8 денег, не захотев распространяться об истинном положении дел. Восприняв передачу ему банковских реквизитов как действия, свидетельствующие о решении его вопроса, ФИО1 попросил у своего отца ФИО2 занять ему 20 000 руб. и перевести их на банковскую карту ФИО8 по соответствующим реквизитам, что он и сделал. Таким образом, отметил потерпевший, фактически в этой ситуации ФИО8 были перечислены именно его, ФИО1, денежные средства. Сумма в 20 000 руб. является для ФИО1 существенной, поскольку размер его ежемесячного денежного довольствия составляет около 37 000 руб., у него имеются кредитные обязательства на сумму 14 000 руб. ежемесячно, при этом он выплачивает алименты на двоих несовершеннолетних детей.

Свидетель капитан ФИО3 – <данные изъяты> – показал, что занимается в данной воинской части всеми кадровыми вопросами, при этом знаком как с ФИО8 так и с ФИО1. Первое из указанных лиц – из вышестоящей войсковой части 23326 и регулярно посещало войсковую часть 45118 с проверками, в частности, в 2017 году. ФИО1 же проходит службу в войсковой части №. Исходя из должности ФИО8 – заместитель начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы – в его обязанности не входило оформление документов на убытие военнослужащих в заграничные командировки, так как это относится к полномочиям кадровой службы. По ФИО1 в воинскую часть поступали документы для направления его в командировку в <адрес>, но когда именно, ФИО3 не помнит, однако командир воинской части принял по ним отрицательное решение.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> ФИО4 – непосредственного начальника ФИО1 – усматривается, что приблизительно в сентябре 2017 года ФИО4 по служебному вопросу позвонил заместитель начальника штаба войсковой части 23326 по службе войск и безопасности военной службы (вышестоящей по отношению к войсковой части 45118) ФИО8, с которым тот был знаком по службе, и в ходе разговора попросил ФИО4 записать номер его банковской карты и передать таковой ФИО1, что он и сделал, не вдаваясь в подробности того, зачем ФИО1 нужен этот номер.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является отцом военнослужащего ФИО1, проходящего военную службу в войсковой части №. Ввиду наличия у ФИО1 кредитных обязательств его материальное положение оставляет желать лучшего, и денежных средств на содержание семьи и поддержание быта у него не хватает. Ранее ФИО2 оказывал сыну финансовую помощь, но сейчас не делает этого ввиду собственного затруднительного материального положения. Приблизительно в начале сентября 2017 года сын обратился к нему с просьбой одолжить 20 000 руб., пояснив, что эти деньги необходимы ему для передачи должностному лицу в части для решения вопроса о направлении ФИО1 в командировку в <адрес>, при этом фамилию и имя указанного лица сын не называл. До указанного момента ФИО1 неоднократно высказывал намерения поехать в такую командировку для того, чтобы заработать денег и рассчитаться с кредитами. Деталей договоренности ФИО2 не знает, но, со слов сына, это должностное лицо обещало решить вопрос с командировкой за указанную сумму денежных средств. ФИО2 ответил на просьбу сына согласием, после чего последний передал ему бумажку с записанным на ней номером банковской карты, на счет которой нужно было перечислить деньги. После этого ФИО2 через один из банкоматов г. Вышнего Волочка перечислил 20 000 руб. на предоставленные ему ФИО1 реквизиты банковской карты, а саму бумажку выкинул. Приблизительно через 5 месяцев ФИО2 узнал от сына, что тот, кому были перечислены деньги, обманул ФИО1, поскольку полномочий по решению вопроса о направлении в командировку у него не было и решить этот вопрос он не мог. Лично ФИО2 никаких претензий имущественного характера к лицу, которому он перечислил деньги, не имеет, так как фактически это были денежные средства, которые до этого ФИО2 одолжил сыну.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля полковника ФИО5 – <данные изъяты> – в 2017 году он временно исполнял должность начальника штаба, в связи с чем в его подчинении находился ФИО8. В этот период времени ФИО8 в соответствии с его должностными обязанностями осуществлял контроль за организацией внутренней и караульной службы, распределением нарядов по части, организовывал практические действия по противодействию терроризму, а также отвечал за безопасность военной службы. При этом ФИО8 в силу своих обязанностей не обладал кадровыми полномочиями по отбору военнослужащих и их направлению для выполнения специальных задач, в том числе в заграничные командировки. В марте 2017 года ФИО8 в составе комиссии находился в служебной командировке в одной из подчиненных войсковой части 23326 войсковых частей – 45118.

Из оглашенных показаний свидетеля подполковника ФИО6 – <данные изъяты> – видно, что в его должностные обязанности входит выработка предложений по подбору и расстановке офицеров, прапорщиков, солдат, сержантов контрактной службы, гражданского персонала, в том числе подготовка предложений по подбору кандидатов для прохождения ими военной службы за пределами Российской Федерации, то есть в заграничных командировках, в частности, в <адрес>. Вплоть до октября 2018 года в той же воинской части на должности заместителя начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы – начальника отделения службы войск и безопасности военной службы проходил военную службу военнослужащий ФИО8, который, в свою очередь, в силу своих должностных обязанностей кадровыми полномочиями по отбору военнослужащих и их направлению для выполнения специальных задач, в том числе и в <адрес>, не обладал. ФИО8, равно как и никто другой, никогда не обращался к ФИО6 с просьбой о направлении военнослужащего войсковой части № ФИО1 в заграничную командировку в <адрес>. Каким-либо образом повлиять на процесс включения конкретного военнослужащего в качестве кандидата в соответствующий перечень не представляется возможным, так как этих кандидатов назначает командир войсковой части 23326 на основании предложений ФИО6 и исходя из поступающего от вышестоящего командования перечня должностей, подлежащих замещению в <адрес>. В 2018 году ФИО6, изучив поступившую разнарядку по воинских должностям, действительно включил в качестве одного из кандидатов на отправку в <адрес> ФИО1, но данное решение он принимал самостоятельно и единолично, в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

В соответствии с копией выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 22 ноября 2013 года № 450 и выписки из приказа командира войсковой части 23326 от 30 декабря 2013 года № 8 ФИО8, назначенный на должность заместителя начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы – начальника отделения службы войск и безопасности военной службы войсковой части 23326, с 27 декабря 2013 года зачислен в списки личного состава названной воинской части и полагается приступившим к исполнению служебных обязанностей.

Как усматривается из содержания обязанностей начальника отделения службы войск и безопасности военной службы, утвержденных командиром войсковой части 23326, а также сообщения врио командира данной воинской части от 9 ноября 2018 года, ФИО8 по указанной выше занимаемой должности не обладал кадровыми полномочиями по отбору военнослужащих и направлению их для выполнения специальных задач, в том числе в заграничные командировки.

В свою очередь как видно из содержания истории операций по банковским картам, оформленным на имя ФИО2 и ФИО8, 14 сентября 2017 года с банковской карты первого из указанных лиц на банковскую карту второго переведены денежные средства в размере 20 000 руб.

Оценив изложенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность ФИО8 в содеянном признает доказанной.

Давая юридическую оценку преступным действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО8 в результате последовательных действий в период времени с 13 марта по 14 сентября 2017 года совершил путем обмана хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 20 000 руб., принадлежащих ФИО1, то есть мошенничество, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, то суд эти его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом что касается квалификации действий ФИО8 как причинивших значительный ущерб гражданину, суд, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», исходит в совокупности как из стоимости похищенного имущества, так и из подтвержденного материалами дела имущественного положения ФИО1, в частности, наличия у него как у военнослужащего единственного источника дохода – денежного довольствия в размере около 37 000 руб. в месяц, кредитных обязательств, обязанности выплачивать алименты на двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, не оставляет суд без внимания в этой ситуации и подтвержденные показаниями свидетеля ФИО2 обстоятельства, ввиду которых ФИО1 с помощью ФИО8 пытался решить вопрос об убытии в командировку в <адрес>, а именно – неблагоприятное финансовое положение.

При определении вида и размера наказания ФИО8 суд принимает во внимание, что он ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, по военной службе характеризуется положительно и наряду со взысканиями имеет и поощрения, принимал участие в контртеррористической и специальной операциях и является ветераном боевых действий, награжден государственной и ведомственными наградами, а также состояние его здоровья – наличие у него ряда заболеваний.

Учитывая приведенные обстоятельства, связанные с награждением ФИО8 в период военной службы государственной и рядом ведомственных наград и наличие у него статуса ветерана боевых действий, суд, руководствуясь п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», признает эти обстоятельства в совокупности смягчающим ему наказание.

В связи с этим, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО8 и данные о его личности, поведение до преступления и после его совершения, характер и степень общественной опасности противоправных действий подсудимого, их мотивы и влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи, суд, учитывая также имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст и возможность регулярного получения им военной пенсии, полагает целесообразным назначить ему за совершенное преступление наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом, оценив совокупность вышеприведенных обстоятельств, в частности, касающихся личности подсудимого, суд признает их исключительными и полагает возможным применить в данном случае положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО8 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, длительность периода времени, в течение которого ФИО8 совершал действия, направленные на достижение преступного результата, суд не усматривает каких-либо конкретных фактических обстоятельств, которые бы уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и давали основание для изменения его категории на менее тяжкую.

При этом что касается применения ст. 64 УК РФ и неприменения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то суд отмечает, что указанные нормы должны применяться самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания, что следует и из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В то же время, учитывая положительную характеристику личности виновного, суд не усматривает оснований и для применения к нему положений ст. 48 УК РФ.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении о признании документов вещественными доказательствами на л.д. 187-188 в т. 1 материалов дела, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ определяет хранить при деле.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитника - адвоката Пака А.В., в судебном заседании по назначению, в сумме 1 800 руб., подлежат взысканию с ФИО8, с учетом возможности получения им вышеуказанного дохода и трудоспособного возраста, в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Штраф подлежит перечислению в УФК по г. Санкт - Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с <***>);

ИНН: <***>;

КПП: 784101001;

ОКТМО: 40908000;

БИК: 044030001;

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург;

Расчетный счет: <***>;

КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные в постановлении о признании документов вещественными доказательствами на л.д. 187-188 в т. 1 материалов дела, – хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитника – адвоката Пака А.В., в судебном заседании по назначению, в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб., взыскать с ФИО8 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: