Приговор № 1-107/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело № 1-107/2017 (11702320023470100)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 17 мая 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора Промышленновского района Булатова Д.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Игошина Ю.М., Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Поздериной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 238 УК РФ,

ФИО2, <.....> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.А ч.2 ст. 238 УК РФ – производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 до 17 часов <.....> ФИО1 и ФИО2, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <.....>, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив роли при его совершении, действуя группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО2 умышленно, с целью производства, хранения и последующего сбыта спиртосодержащей продукции гражданам для внутреннего употребления, из корыстных побуждений, в целях извлечения имущественной выгоды от систематического сбыта товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, путем перегонки воды, сахара и дрожжей в домашних условиях, при помощи металлической фляги и охладителя, изготовили спиртосодержащую жидкость (самогон), объемом не менее <.....> мл, для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, которая согласно заключению экспертов №........ от <.....>, содержит следы ацетона, бензальдегид, фенилалкоголь, пики неизвестных примесей и мелкие примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом по ГОСТ 5962-2013, используемом для изготовления алкогольной продукции. Отмечается значительное превышение содержания уксусного альдегида, этилацетата, сивушного масла. Наличие в представленной жидкости вышеуказанных примесей и характерного запаха позволяет отнести данную жидкость к самогонам. Содержание токсичных микропримесей в самогонах не нормируется. Однако значительное превышение содержания токсичных примесей, таких как уксусный альдегид, этилацетат, сивушное масло, а также присутствие других примесей свидетельствует о том, что данная жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровью человека при употреблении ее вовнутрь.

Полученную в результате перегонки спиртосодержащую жидкость (самогон), не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, в целях извлечения имущественной выгоды от сбыта товара неопределенному кругу лиц для внутреннего употребления, хранили с момента изготовления с 17 часов <.....> до 18.30 часов <.....>, то есть до момента реализации ФИО3, объемом <.....> мл в <.....>.

Кроме того, <.....> около 18.30 часов ФИО2, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <.....>, действующая группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно обговоренному распределению ролей, достоверно зная и осознавая, что хранящаяся у них в целях сбыта продукция – спиртосодержащая жидкость (самогон) в объеме <.....> мл, изготовленная <.....>, при обстоятельствах, указанных выше, не пригодна для внутреннего употребления, поскольку данная жидкость содержит в своем составе вещества, опасные для жизни и здоровья потребителей, и реализуя умысел на сбыт данной продукции, после того, как ФИО1, находясь в доме, набрал в полиэтиленовую бутылку спиртосодержащую жидкость, сбыла путем продажи за <.....> рублей ФИО3 <.....> мл спиртосодержащей жидкости (самогона), не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья для внутреннего употребления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитники Игошин Ю.М. и Кузнецова Е.А., государственный обвинитель Булатов Д.С. поддержали заявленное ходатайство, дали свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как оно заявлено с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, максимальный размер санкции ч.2 ст. 238 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в материалах уголовного дела. Суд действия подсудимых квалифицирует по п.А ч.2 ст. 238 УК РФ – производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого: полное признание вины, раскаяние, ранее не судимы, состояние здоровья подсудимых и их возраст, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных <.....> вышеизложенные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд считает, необходимым назначить наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы. Суд считает, что исправление подсудимых возможно достичь без изоляции их от общества, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Суд не считает изложенные смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, исключительными при назначении наказания подсудимым и не применяет ст. 64 УК РФ назначение наказания более мягкого, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 238 УК РФ.

В связи с тем, что судом учтено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления - суд считает необходимым применить ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2

Учитывая материальное положение подсудимых, суд считает возможным при назначении наказания в отношении обоих подсудимых не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 238 УК РФ, и назначить им наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа каждому.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год каждому, возложив на осужденных обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: бутылка со спиртосодержащей жидкостью, алюминиевая фляга емкостью <.....> литров, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Промышленновскому району СУ СК РФ по КО - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Костеренко