Приговор № 1-121/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-121/2025

№ 1-121/2025
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 25 июня 2025 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гладкова А.А.,

при ведении протокола секретарем Кондратьевой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Вяткиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<>, имеющего <> образование, являющегося <>, женатого, имеющего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 04 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 04 марта 2025 года, ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 12 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 08 марта 2025 года, ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

10 мая 2025 года около 00 часов 03 минуты ФИО3, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и срок назначенного административного наказания согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя умышленно, находясь на проезжей части между домом № 35 по ул. Дзержинского и домом № 23 по б. Гайдара г. Озерска Челябинской области, в состоянии опьянения сел за управление автомобилем <> после чего осуществил управление указанным автомобилем по улицам г. Озерска Челябинской области, вплоть до его задержания в 00 часов 03 минуты указанного дня на проезжей части в районе дома № 26 по ул. Матросова г. Озерска Челябинской области нарядом ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, последующего его отстранения от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное выше, а также то, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, суд полагает, что по делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО3 не судим; имеет на иждивении ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; иными иждивенцами не обременен; трудоустроен, в быту охарактеризован удовлетворительно; под наблюдением у врача психиатра не состоит; страдает тяжелыми заболеваниями.

Признание ФИО3 своей виновности; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние его здоровья, выраженное в наличии тяжелых заболеваний, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимым преступление ФИО3 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ поскольку, по мнению суда, именно данное наказание приведет к исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений, а также будет социально справедливым.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы позволили суду не применять данное дополнительное наказание к ФИО3, судом не установлено.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, а не обязательные работы, то правила ст. 62 УК РФ при таких обстоятельствах не применимы, так как не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление, нежели лишение свободы.

Обсуждение вопроса о порядке применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из категории совершенного преступления, по мнению суда, представляется нецелесообразным.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль <>, принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО3 при совершении вышеописанного преступления.

Согласно материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании, автомобиль <> осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение на специализированную стоянку по адресу: <...>, на основании постановления Озерского городского суда Челябинской области от 22 мая 2025 года наложен арест на данный автомобиль, запрещено им распоряжаться.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий ФИО3 автомобиль <>, подлежит конфискации в доход государства; с сохранением наложенного на него ареста в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации.

При решении судьбы иных вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежнюю, после чего ее отменить.

Конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО3 автомобиль <> сохранив наложенный на основании постановления Озерского городского суда Челябинской области от 22 мая 2025 года арест на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <> расположенный на специализированной стоянке по адресу: <...> и ключи от автомобиля, находящиеся в камере хранения УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области –передать в распоряжение органа, на который возложена обязанность по конфискации указанного автомобиля;

- иные предметы и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>