Апелляционное постановление № 22-304/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-2-36/2024

Судья Выборнов Д.В. дело № 22-304/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

представителя потерпевшего ФИО4,

защитников – адвокатов ФИО5, ФИО7,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов ФИО5 и ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, возвращено прокурору Матвеевского района Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления адвокатов ФИО5 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО4 и прокурора ФИО3 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2024 года

уголовное дело в отношении ФИО1, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

возращено прокурору Матвеевского района Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО7 и ФИО5 с принятым судом решением не согласны ввиду его необоснованности, вынесения с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Так, основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ судом указано несоответствие периода совершения инкриминируемого преступного деяния, а именно периода получения денежных средств ФИО1 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Анализируя законодательство, регулирующее порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору, и обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, обращают внимание на отсутствие нарушений, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в обвинительном заключении. При этом настаивают на том, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, свидетельствующих об отсутствии события преступления, вследствие чего, имеются основания для постановления по настоящему уголовному делу оправдательного приговора. Просят постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Абдулинский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов ФИО5 и ФИО7 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18 декабря 2003 года № 18-П, разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающие обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал в постановлении, что предъявленное ФИО1 обвинение не содержит указания на конкретный период, в течение которого, по мнению органа предварительного расследования, подсудимым совершалось преступление. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что необоснованные начисления на банковский счет ФИО1 осуществлялись до 30 октября 2024 года, последнее поступление денежных средств имело место в октябре 2023 года. При этом обвинение не содержит указания на период, в течение которого ФИО1 завладел денежной суммой в размере 2 484 210, 05 рублей. В судебном заседании государственным обвинителем было оглашено, что денежные средства из ОФПС по Оренбургской области подсудимый получал незаконно до мая 2024 года. Данное нарушение неустранимо в ходе судебного разбирательства, исключает возможность принятия судом законного и обоснованного решения.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом суда о наличии препятствий рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, суд обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии препятствий для постановления по делу приговора или вынесения иного решения основаны на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов, опровергаются материалами уголовного дела.

Что касается доводов стороны защиты о содержании в материалах дела достаточного количества доказательств, свидетельствующих об отсутствии события преступления, полной невиновности ФИО1 и необходимости постановления в отношении него оправдательного приговора, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос подлежит оценке при судебном разбирательстве уголовного дела, то есть на иной процессуальной стадии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы защитников подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов ФИО5, ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова