Решение № 2-85/2024 2-85/2024~М-1/2024 М-1/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-85/2024

Дело № 2-85/2024

УИД 69RS0018-01-2024-000002-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре Ильиной О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском с требованиями о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 339400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6594 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 64760 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.01.2023 по адресу: 245 км+380 м а/д М-7 «Волга», произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Субару, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3 Согласно административного материала, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей. На основании экспертного заключения № А40768-1 от 06.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару составляет 739400 рублей без учета износа. В связи с чем, сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, должна быть возмещена ответчиком в размере 339400 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф страхование», САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО3, извещенный о дате и месте слушания дела надлежащим образом, участия не принимал, представил заявление, согласно которому поддерживает исковые требования, указывает, что автомобиль после ДТП не восстанавливался, был продан в аварийном состоянии 28.08.2023, стоимость автомобиля составила 1000000 рублей, то есть ниже рыночной стоимости автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы возражений, указав, что истец утратил право требования причинённого ущерба, поскольку продал автомобиль.

Третьи лица, извещённые о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом в соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.01.2023 по адресу: 245 км+380 м а/д М-7 «Волга», произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Субару, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях иных лиц, водителей, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается.

Выводы суда о вине водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, и отсутствие виновности в действиях другого участника ДТП подтверждаются документами установленного образца из материала административного расследования по факту ДТП, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО1 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки Субару, г.р.з. Т013ХР18, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №0280666165.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису АСС №5071026505.

07.01.2023 ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого 27.01.2023 выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось в судебном заседании.

Для проведения оценки причиненного имуществу ущерба, ФИО3 обратился в ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ». Согласно экспертному заключению №А40768-1 экспертов ФИО5, ФИО6, размер затрат на восстановительный ремонт ТС истца составил 739400 рублей без учета износа.

Стороной ответчика выводы экспертного заключения не оспорены, представитель ответчика подтвердил, что ответчик и его представитель присутствовали при осмотре автомобиля истца специалистами ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ».

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает допустимым доказательством обоснования величины причиненного имуществу истца ущерба экспертное заключение ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ», оснований сомневаться в компетенции экспертов, подтвержденной документально, не имеется. Ответчиком возражений относительно допустимости данного отчета, равно как и доказательств иной величины ущерба, не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что, поскольку истец продал поврежденный автомобиль другому лицу, то не понес расходы по его восстановлению, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, является ошибочным, так как факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет значения, истец вправе был реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений. Неосновательного обогащения истца из этого обстоятельства не усматривается.

Заявленный истцом способ исчисления размера причиненного ущерба - стоимости восстановительного ремонта без учета износа является правильным. При этом оснований для зачета стоимости, по которой истцом был отчужден поврежденный автомобиль, не имеется.

Кроме того, отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит взыскать 339400 рублей (739400-400000).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы истца по оплате услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы (оценки) в сумме 6500 рублей подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 64760 рублей.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6594 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6594 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 339400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6594 рубля, расходы по составлению экспертного заключения 6500 рублей, всего взыскать 367494 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2024 года.

Председательствующий И.А. Самохвалова